İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi04.07.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2534 · K. 2023/2566

6. Hukuk Dairesi 2022/2534 E. , 2023/2566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2200 E., 2022/724 K. HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı ..... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 27/10/1998 tarihinde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Tekirdağ Yurdunun tüm kalorifer ve temizlik hizmetleri anahtar teslimi esasına göre davalı şirketin işçileri tarafından yerine getirildiğini, sözleşmenin 7.maddesi ile ilgili maddeleri ile emniyet tedbirlerinin belirtilen firma tarafından alınacağı tehlikeli şartlar altında çalışmasına sebep verilmeyeceği ve meydana gelen her türlü kazadan firmanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, sözleşme kapsamında çalışan ... adlı işçinin davalı ... tarafından, sağlık ocağında görevlendirmesi neticesinde meydana gelen iş kazasında işçinin vefat ettiğini, işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasının Tekirdağ İş Mahkemesinin 2011/83 Esas sayılı dosyası ile karara bağlandığını ve kararın onandığını, ilam nedeniyle başlatılan takip nedeniyle toplam 126.886,25 TL ödeme yapıldığını belirterek, 126.886,25 TL'nin 04/12/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin iş mahkemesinde verilen kararı bütünüyle değil, kusur oranı ile dikkate alıp, itirazlarını değerlendirmeden davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 7. maddesine göre davalı ..... San. Ve Tic. A.Ş. nin ödenen meblağdan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın kendi memurları olduğunu, bilgileri dışında işçiyi sağlık ocağında görevlendirdiği için sorumlu olduğunu, iş kazasının sağlık ocağında meydana geldiğini, güvenlik tedbirlerinin alınmamasından davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle kendilerinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, Mahkemece dosyaya sundukları ve daha sonradan yaptıkları ödemelerin dikkate alınmadığını, davalıların sorumlulukları yönünden davanın irdelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında " hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davalı yüklenici firmanın iş kazası nedeniyle hükmedilen tazminattan sorumlu olabilmesi için, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazasının hizmet alım sözleşmesinin konusu olan işin yapılması nedeniyle gerçekleşmesi ve davacı idarenin kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmede kusursuz olmasının gerekmesi, somut olayda, iş kazasının oluşumunda davalı firmanın, dava dışı işçinin hizmet sözleşmesi kapsamı dışında çalıştırılması nedeniyle kusurunun bulunması, davacı idarenin de, hem kendi kusurundan hemde çalıştırdığı personelin hizmet kusurundan sorumlu olması, diğer davalılar yönünden kendi kusur oranının üzerinde ödeme yaptığı takdirde davalıların kusuru oranında rücu edebilecek olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından," gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2534 · K. 2023/2566

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

VI. İSTİNAF

VII. TEMYİZ

VIII. KARAR