Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2536 · K. 2024/1326

1. Ceza Dairesi         2022/2536 E.  ,  2024/1326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Katılan ... vekilinin, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, kasten öldürme suçunun re'sen de temyize tabi olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2011/449 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2016/1787 Esas, 2017/5129 Karar sayılı ilâmı ile sanıklar ... ve ...'tan bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu ve bozmaya uyma yönünde kararın verildiği 10.01.2012 tarihli celsede hazır bulunan tercüman ...'nun kimlik tespiti ve yeminin yaptırılmaması; bazılarında esaslı işlemlerin de yapılmış olduğu 07.02.2012, 20.03.2012, 08.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 24.07.2012, 11.09.2012, 06.11.2012 ve 08.11.2012 tarihli celselere katılan tercümanın ad ve soyadının duruşma tutanağında gösterilmemesi ve kimlik tespiti ile yeminin yaptırılmaması; 09.11.2012 tarihli celseye katılan ve o celsede usulüne uygun şekilde kimlik tespiti ve yemini yaptırılan tercüman ... ...'a ise 15.11.2012 tarihli celsede yeniden yemin verdirilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi delaletiyle aynı Kanunun 57 nci, 64 üncü ve 202 nci maddelerine aykırı davranılması ve kabul ve uygulamaya göre nitelikli mala zarar verme suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin ikinci fıkrasında 28.06.2014 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65 ... maddesiyle yapılan değişiklik ile "2 katına kadar" ibaresinin "1 katına kadar" olarak değiştirilmesi karşısında, sanık Mikail ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 Tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmeden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ve iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık Mikail ... hakkında mala zarar vermeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği özetle; suç vasfının kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme olduğuna, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık olay yerinde olmadığından atılı suçları işlemediğine, sanığın mahkûmiyeti için yeterli ve kesin delil bulunmadığından atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın olay yerinde olmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. 5. Sanık Mikail ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanık atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 ... maddesi ertelenmesine veya 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... ailesi ile ... ailesi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 18.07.2006 tarihinde ... ailesine ait hayvanların sanık ...'in yonca tarlasına girmesi nedeniyle sanık ... ile katılan ... arasında tartışma çıktığı, her iki tarafın aile fertlerinin bu tartışmayı duyması üzerine gerginliğin arttığı, sanık Mikail'in, sanık ...'e ait ev inşaatının içindeki ahşap eşyanın üzerine benzin dökmek suretiyle yakmaya çalıştığı, daha sonra ... ve ... ailelerinin toplanarak yaklaşık 100-150 metrelik mesafeden birbirlerine ateş ettikleri, ... ...'ın kavgayı ayırmak üzere araya girdiği sırada kim tarafından atıldığı tespit edilemeyen silahtan çıkan merminin vücuduna isabet etmesi neticesinde yaralandığı, yaralı olarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, 23.03.2007 tarihinde katılan ... ile sanık ... 'in saat 10:00 sıralarında ... İlçesinde bulunan ... şubesinde kavga ettikleri, kavganın banka görevlilerince yatıştırıldığı, kavga neticesinde sanık ...'in burnunun kanamasından dolayı devlet hastanesine müracaat ettiği ancak kayıt yapılmasına rağmen tedavi olmayıp hastaneden ayrıldığı, olaydan kısa bir süre sonra saat 11.00 sanıklar ..., ... ve hakkındaki yakalama emri infaz edilemeyen...'un, sanık ...'in kullandığı araçla katılan ...'ın işlettiği ... Gıda isimli işyerinin önüne gittikleri, sanık ... ve oğlu olan...'un ellerinde bulunan kaleşnikof marka silahlar ile ... yerinde bulunan maktul ... ile katılanlar ... ve ...'e doğru hedef gözeterek ateş ettikleri, olay yerin hücum yeleği ile gelen sanık ...'in mermisi biten...'a mermi dolu şarjör verdiği, sanıkların belirtilen şekilde eyleme iştirak ettikten sonra işyerinden uzaklaştıkları, maktul ...'in vücuduna 11 adet kaleşnikof mermisinin isabet ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile müterafik iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...'in sağ el sinir kesisi ve uyuşukluk olduğu, sağ el 2. ve 3. parmaklarda parçalı kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediği, katılan ...'ın sırtından ve ayağından yaralandığı, akciğer kontüzyonuna neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2007 tarihli ölü muayene tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.03.2007 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.03.2007 tarihli adli rapor, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.02.2009 tarihli kati rapor, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 09.02.2009 tarihli adli rapor, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlene 23.03.2007 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2007 tarihli olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım ile Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı, sanıkların maktulü bir görevi yerine getirme inancı ve sırf kan gütme saikiyle öldürdüklerine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmış olup katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Eksik İnceleme a. Sanıkların eylemlerinin ardından olay yerinde yapılan incelemeye ilişkin ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2007 tarihli raporda belirtilen 19 adet ... namlulu silah kovanları, mermi çekirdekleri, çekirdek nüveleri ve çekirdek gömleğinin aynı veya farklı ... namlulu silahtan atılıp atılmadıkları hususunda kriminal laboratuvarından uzmanlık raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. b. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 09.02.2009 tarihli adli raporda sağ el sinir kesisi ve uyuşukluk olduğu, sağ el 2 ve 3. parmaklarda parçalı kırıklar bulunduğunun tespit edildiği, raporda katılandaki yaralanmanın organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda olay tarihinden 18 ay sonra katılanın Adli Tıp Anabilim Dalına muayeneye gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde katılanın bu hususta raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Kabul ve uygulamaya göre; 3. Hesap Hatası Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapılırken "9 yıl hapis cezası" yerine "8 yıl hapis cezasına" hükmedilmesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken sonuç cezanın "7 yıl 6 ay hapis cezası" yerine "6 yıl 8 ay hapis cezasına" belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Fazla Ceza Tayini Katılan ...'in, sağ el sinir kesisi ile sağ el 2. ve 3. parmaklarında hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'ın ise akciğer kontüzyonu sonucu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olaya ilişkin sanıklar hakkında kurulan hükümlerde eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine kanuni sınır aşılarak yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Vermeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanuni gerekçe ile uygulanmadığı anlaşılmış olup sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan ...'in, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davalarına katılmaya, kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Vermeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme ve Bu Suça Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Bu Suça Yardım Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A-2), (A-3) ve (A-4) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz isteği eksik inceleme, kabule göre hesap hatası ve fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.