Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/2545 · K. 2023/1085

12. Ceza Dairesi         2022/2545 E.  ,  2023/1085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/217 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/8813 Esas, 2021/3288 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 4.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 251 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verilmiştir. 5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası gereğince 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.04.2022 tarihli ve 2022/56506 sayılı temyiz isteminin reddiyle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Katılanın zararının güvence hesabından karşılandığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın meydana gelen kazada kusuru olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Tüm dosya kapsamından; olay tarihinde sanık ...'ın ... Belediyesi Fen İşleri müdürü, ...'in ... belediye başkanlığından işçi olarak çalıştığı, katılan ...'ın da ... belediyesin de işçi olarak çalıştığı, olay tarihinde ., katılan ve yanlarında bulunan diğer işçiler ile birlikte ... Belediye Başkanlığı'nın görevlendirmesi üzerine çevre temizliği için ... Sitesi önüne gitikleri, görev dönüşü iniş aşağı gelirken ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı taktörün hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiği, bu kaza sonucu traktörde bulunan katılanın hayati tehlike geçirecek, vücutta 4.derecede hayat fonksiyonlarını etkileyecek tarzda kemik kırığı oluşturacak ve duyulardan ve organlardan birinin işlevini sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, katılanın olay nedeniyle şikayetçi olduğu, dosya kapsamında sanık ... hakkında soruşturma izni verildiğinin anlaşıldığı, dosya içinde bulunan 19/01/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydane gelen kazada ...'in 1. Derecede asli kusurlu, sanık ...'ın ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Somut olayda hakkındaki hükmü kesenleşen .'nin asli kusuru, sanık ...'ın ise tali kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucu katılanın yaralanmasına neden oldukları, böylelikle sanık ... Yılıdırım'ın üzerine atılı taksirle yaralanmaya neden olma suçunu işlediği mahkememizce sübuta ermiş, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman, sanığın kusurunun ağırlığı, birden fazla nitelikte halin bir araya gelmiş olması gözönüne alınarak ve sanığın somut olayda kusuru da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren adli para cezası tercih edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanığa verilen ceza TCK'nun 89/3-b maddesi uyarınca artırılmış, sanığın yargılamada esnasındaki tutum ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehe takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmıştır. Olay nedeniyle katılanın yaralandığı, bu nedenle maddi zarara uğradığı, uğramış olduğu bu zararın sanık tarafından giderilmediği anlaşılmış, bu kapsamda zarar giderim koşulu oluşmadığından sanık hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmayarak sair hususları aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir. 2. Sanık kovuşturma aşamasında "Ben olay tarihinde ... belediye başkanlığında Fen işleri müdürü vekili olarak görevliydim, o dönemde belediye başkanı olan. bana yapılacak işlerin listesini verdi bende görevlileri aradım, işçi olan ... geldi ben kendisine yapılacak işlerin listesini verdim, kendisi ayrıldı, normalde kamyonetle işe çıkarlar o gün kamyonet arızalı olduğu için traktör almışlar benim traktörü almaları ve traktöre 4 kişi binmelerine yönelik herhangi bir talimatım olmadı, belediye de o tarihte çalışır vaziyette, mitsubishi marka çift kabin ve tamperli kamyon mevcuttur, bunlardan birisini alabilirlerdi, çift kabinli kamyonlara rahatlıkla 4 kişi binebilirlerdi, kademe sorumlusu Süleyman Aras ... görevlendirmeleri ve personel sevkiyatını da o yapıyordu, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Sanığın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporu kapsamında 13.04.2011 tarihinde müfettiş tarafından alınan beyanı "Ben ... Belediyesinde 16.11.2009 tarihinde bu yana çalışmaktayım, Aralık 2009 tarihinden bu yana da Fen ișleri Müdürlüğü'ne vekalet etmekteyim. Kaza olayı görmedim ancak sonradan öğrendim. ... yerimizde görevli olan ..., ..., ... ve ...' dan oluşan ekip Beldemizdeki çevre temizliği işiyle görevliydi, bu amaçla 25.02.2011 de ... yönetimindeki ...plakalı kapalı kabinli ve arkasında römork bulunan traktörle göreve çıktilar. Saat 15.00 sıralarında Yalı Sitesinden așağıya inen yokuşta havanın yağışlı olması nedeniyle ... yönetimindeki traktör kaymıș ve sağ tarafina devrilerek kaza olayı meydana gelmiş. Asıl olarak temizlik işlerinde kamyonet kullanmaktayız ve temizlik işlerine genelde 2 ya da 3 kişi çıkarlar ve bu arkadaşlar kamyonetin içinde gidip gelirler. Ancak o gün kamyonetin bakımda olması nedeniyle arkadaşlar arıtmada kullanılan traktörle çalışmaya çıktılar. Böyle bir durumun meydana gelebileceğini düşünemediğimizden dolayı kendilerine kabin içinde yolculuk etmemeleri konusunda bir uyarıda bulunmamıştık. Belediyemizin olanaklarının kısıtlı olması nedeniyle işçilerin taşınması için ikinci bir ... tahsis edemiyoruz. Bu olaydan sonra kesinlikle bu gibi işlerde traktör kullanımına izin vermiyoruz Kaza olayı sonucunda ...'ın belinde kırık tespit edildi ve șu anda kendisi ... GATA' da fizik rehabilitasyon tedavisi görmektedir." şeklindedir. 4. Katılan aşamalarda şikayetçi olduğunu ve zararının giderilmediğini beyan etmiştir. 5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.12.2012 tarihli kati raporunda katılanın yaralanmasının hayati tehlikeye, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine ve 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir. 6. Mahkemece talimat yolu ile aldırılan 19.01.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda temyiz dışı sanık ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin (b) bendi uyarınca hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığından asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise ... Kanunu'nun 77 nci maddesi çerçevesinde işverenlerin işçilerinin çalışma yerlerine güvenli bir şekilde gidip gelmelerini sağlamak üzere uygun ... temin etmek zorunluluğuna uymaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 7. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurulu ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.04.2011 tarihli inceleme raporuna göre temyiz dışı sanık ...'in tali kusurlu, ... Belediye Başkanlığı'nın ise asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 8. Kolluk tarafından düzenlenen 25.02.2011 tarihli kaza tespit tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. 9. Tanıklar ... C. ve Şenol Ç., beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır. 10. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece olayın kabulünde ve verilen ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. Katılanın zararının giderilmediğine yönelik beyanı ile doğrudan sanık tarafından giderilen bir zarar bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Sanığın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığı inceleme raporu kapsamında 13.04.2011 tarihinde müfettiş tarafından alınan beyanı, katılan ve tanık beyanları ile dosyada yer alan diğer belgeler bir arada değerlendirildiğinde, uygun olmayan taşıt ile işçilerin işe gitmesi hususunda gerekli önlemi almayan ve denetimi sağlamayan sanığın kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu yönünde mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesi çerçevesinde seçimlik olarak adli para cezasının uygulanmasının tercih edildiği, bu cezanın 5237 sayılı Kanunun 51 nci maddesi kapsamında ertelenmesi mümkün bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanunun 231 nci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun ise kararda değerlendirilerek uygulanmaması yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli, 2021/354 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.