IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme kararında markaların farklı olduğu ve bu nedenle YİDK kararının büyük ölçüde iptal şartlarının oluştuğunu belirttiğini, ancak “enerji” ibaresinin tanımlayıcı olarak görüldüğü “4-2 Katı yakıtlar: kömürler, odun. 4-3 Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. 7-8 Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. 9-10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 11-2 Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. 39-4 Boru hattı ile taşıma hizmetleri. 39-5 Elektrik dağıtım hizmetleri açısından markaların benzer bulunduğunu ve davayı bu emtialar bakımından kısmen reddettiğini, mahkemenin kısmen redde ilişkin bu bölümüne katılmadıklarını ve bu emtialar açısından da YİDK kararının iptalini talep ettiklerini ileri sürerek mahkemenin kısmen redde ilişkin kararının kaldırılmasına davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunun mahkemenin de takdirinde olduğunu, dolayısı ile bu aşamada markanın tescil sınıfları bakımından bir değerlendirmenin yapılması gerektiğini, zira, markada yer alan “Enerji” ibaresi sadece reddine karar verilen mal ve hizmetler bakımından değil, tüm mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, kaldı ki, bir an için “enerji” ibaresinin tasviri olduğu sınıfların belirlenmesi yoluna gidilecek ise iptaline karar verilen 04/2, 04/3, 04/4, 06/6, 06/8, 06/9, 06/10, 07/5, 07/9, 07/10, 07/13, 07/14, 11/1, 11/3, 11/6 sınıfları bakımından da tasvir edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu ibare "Korel Enerji" olup, davalı Kurum tarafından mesnet alınan önceki markaların "KOREL" ibaresini içerdiği, “Enerji” kelimesi marka başvurusu kapsamında bulunan bazı emtia için tasviri bir kelime olduğundan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayacağı için, itiraza mesnet alınan “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların oluştuğu, ancak enerji kelimesinin tasviri bulunmadığı mal ve hizmetler yönünden ise “KOREL” markaları ile “Korel Enerji” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığı, esasen mahkeme kararında da ilke olarak bu şekilde bir sonuca varıldığı, ancak, enerji kelimesinin tasviri olduğu mal ve hizmetlere yönelik tarafların esaslı itirazların değerlendirilmesi gerektiği bu bağlamda alınan ek bilirkişi raporunda, başvuru kapsamındaki doğrudan "enerji" ile alakali emtianın "Katı yakıtlar: kömürler (04/02), odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları (04/03), Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler (07/08), Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: filler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panolari, rezistanslar, soketler, transjormatorler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, güneş paneleri (09/10), Kati, sivi, gaz yakith ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektorleri(l1/02), Boru hattı ile taşıma hizmetleri (39/04), elektrik dagitim hizmetleri (39/5)." olduğu, bu emtia dışındaki mal ve hizmetlerin tasviri olarak nitelendirilemeyecek olması nedeni ile bu mal ve hizmetler dışındaki mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının yerinde bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşıladığı ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
