Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2570 · K. 2023/3378

6. Hukuk Dairesi         2022/2570 E.  ,  2023/3378 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/277 E., 2021/352 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir. Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...nin alacaklı olduğu dosyadan yapılan ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediğinin icra müdürlüğünden sorulduğu, icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle ihtiyati haczin kesinleşmediğinin bildirildiği, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan ...vekili istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce gönderilen yazı cevabının gerçeği yansıtmadığını, borçlu tarafa tebliğ yapılamadığının tespit edilebilmesi için borçlu adresine tebliğe çıkarılan ve iade olduğu bildirilen tebligatın dosya arasında bulunması gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde borçluya ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, dosya borçlusuna gönderilen ödeme emrinin iade olduğuna dair herhangi bir tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığını, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde takibin kesinleştiğinin açık olduğunu, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadan şikayetin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan ...tarafından Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaz kaydına 20.07.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, taşınmaz maliki borçlu adına çıkarılan ödeme emri tebligatının 19.07.2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, tekrar ödeme emri tebliğine yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı, şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. nin dava dışı borçlu Kartalkaya Kömür İşletmelerine yönelik takibinin kesinleşmediği, dağıtıma konu paranın icra kasasına girdiği tarih itibariyle kesinleşmeyen ihtiyati haciz alacaklısının sıra cetvelinde yer alması mümkün olmadığı, düzenlenen sıra cetveli hatalı olup mahkemece de aynı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayet olunan ...vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, İİK’nın 100, 101, 142, 268. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan ...vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.