Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/2572 · K. 2023/8943

10. Ceza Dairesi         2022/2572 E.  ,  2023/8943 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri ile sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, sanık Cevher'in ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/859 Esas, 2021/1103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, alışverişin görülmediğine, ihbar tutanaklarına dayalı olarak karar verildiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık Cevher müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, Cumhuriyet savcısından fiziki takip için talimat alınmadan işlem yapıldığına, sanığın iletişim tespit kayıtlarını kabul etmediğine ve hattın üzerine kayıtlı kişinin dinlenmediğine ve parmak izi alınmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı duyumları üzerine hakkında alınan iletişimin dinlenilmesi kararı üzerine yapılan yakalamalarda 25.09.2020 tarihinde sanığın uyuşturucu madde satacağının anlaşılması üzerine bildirilen yere gidilerek yapılan izlemede sanığın yanında sanık Cevher'in de görüldüğü ve yanlarına gelen Emrullah ile konuştuktan sonra Seyitcan'ın Cevher'e uyuşturucu maddeyi verdiği, onunda Emrullah'a verdiği ve parayı aldığının tespitinden sonra Emrullah'ın yanında bulunan Servet ile durdurulduğu ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda her ne kadar tanıklar mahkeme aşamasında sanıklardan uyuşturucu madde almadıklarını beyan etmiş iseler de; soruşturma aşamasındaki beyanları ile teşhis tutanakları ve tutanak tanıklarının beyanları ile iletişimin tespiti içerikleri uyarınca sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıkları sabit olduğundan sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ve ikinci olarak 01.11.2020 tarihinde sanık ...'ın kullanıcı Hurşit ile telefon görüşmesinden sonra buluştuğu aynı aracın içine binip kısa bir süre sonra sanığın indiğinin tespit edilmesi üzerine yapılan yargılamada; Hurşit'in kolluk aşamasındaki müdafi huzurundaki beyanı ile teşhisi doğrultusunda sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, 1. Gerekçeli karar başlığında sanık ... ile ilgili olarak suçun işlendiği "25.09.2020, 31.10.2020" tarihleri haricinde, ayrıca suç tarihi olarak herhangi bir eylemin gerçekleşmediği "15.09.2020" tarihinin de suç tarihi olarak belirtilmiş olması, 2. Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildikten sonra kararda infazı kısıtlar şekilde “taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde adli para cezasının tamamının muaccel hale geleceğinin, cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen tüm miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın 2 saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğine, günlük çalışma süresinin en az iki saat ve en fazla 8 saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceğine, sanık hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtarına" karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... İçin Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, iletişimin tespiti kararı ile arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık Cevher İçin Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, iletişimin tespiti kararı ile arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Hükmün tekerrür ile ilgili bölümünde sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınması gereken Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı ilamı yerine Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/583 Esas sayılı ilamının ve ikinci kez olarak belirtilen bölümde Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/583 Esas sayılı ilamı yerine Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı ilamının yazılması suretiyle yazım hatası yapılması hukuka aykırı olarak, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... İçin Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/859 Esas, 2021/1103 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık Cevher İçin Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/859 Esas, 2021/1103 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanık hakkında Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/53 Esas sayılı dosyası nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altı ve yedinci fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, yine bu ilam içerisinde yer alan Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/583 Esas sayılı dosyası nedeniyle tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.