İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi23.11.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2574 · K. 2023/6798

11. Hukuk Dairesi 2022/2574 E. , 2023/6798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/540 Esas, 2021/1569 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/379 E., 2019/65 K. Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ev ve kişisel bakım ürünleri alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ev, kişisel, bakım kelimelerinin ilk hecelerinden oluşan “...” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin “...” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın kabul edilip müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, ancak işaretler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini, “...” ibareli markanın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusuna konu “...” ibareli marka ile diğer davalı şirket adına tescilli “...” ibareli markalar arasında karıştıracak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı başvurusundaki “ev” ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanını da oluşturan “...” markalarının tanınmış olduğunu, “...” markalarına çok benzeyen “...” ibaresinin müvekkili markalarının itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, davacıya haksız yarar sağlama ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2015/43443 sayılı davacı markası ile davalı yan markaları kapsamındaki 05. emtia sınıfında ve 35/6. sınıf altındaki perakendecilik hizmetleri kapsamında yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtialarının hitap ettiği tüketici kitlesinin genel olarak doktorlar, eczacılar, medikalciler, diş hekimleri gibi yüksek algı ve bilinç düzeyine sahip tüketiciler olması nedenleriyle işaretler arasındaki benzerliğin iltibasa neden olmayacağı, taraf markaları arasında özellikle “diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; bebek mamaları; kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler),.” emtiaları yönünden tüketici kitlesinin niteliği nispeten değişeceğinden işaretler arasındaki benzerliğin iltibasa neden olabilecek düzeyde olduğu, dava konusu 2015/43443 sayılı davacı markası ile davalı yan markaları kapsamında 03. sınıf ve 35. sınıfın tüketicisinin doktorlar olduğu tıbbi ürünlerle ilgili alt sınıf dışındaki tüm alt grupları açısından işaretler arasındaki benzerliğin iltibasa neden olabileceği, davacı tarafın kötü niyetli olduğu yönünde dosyada somut delillerin yer almadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TPMK YİDK'nın 2016/M-6664 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 05. sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler tibbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar tibbi amaçlı bitkiler ve tibbi amaçlı bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar ile 35/05 grupta Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05 sınıfta insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler tibbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar tibbi amaçlı bitkiler ve tibbi amaçlı bitkisel içecekler diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri diş kalıbı alma maddeleri protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri hijyen sağlayıcı ürünler; pedler tamponlar tibbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri tibbi amaçlı deterjanlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, yüksek benzerlik sebebiyle 5. sınıf mallar yönünden de iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik olduğunu, kapsamlardaki mal ve hizmetlerin ayniyet taşıdığını, davacının daha önce benzer bir kısım başvurularının reddedildiğini, tüm sınıflar yönünden iltibas tehlikesinin doğduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığı sebebiyle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerektiği, buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibasın oluşmayacağı, somut olayda, başvuruya konu “...” ibareli markanın gerek kompozisyonu gerekse de görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı bütünsel izlenim itibariyle itiraza mesnet “...” ibareli markalardan iltibas ihtimali bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığı, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı, emsal Yargıtay kararının da bu yönde olduğu, bir bütün olarak markalar arasında yapılan incelemede ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TPMK 2016-M-6664 sayılı YİDK kararının iptaline, davacı vekilinin tescil talebi idari nitelikte olduğundan, davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvurusuna konu “...” ibareli marka ile diğer davalı şirket adına tescilli “...” ibareli markalar arasında karıştıracak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı başvurusundaki “ev” ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı başvurusunda asıl vurgunun “kiba” ibaresinde olduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markaları ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, tanınmışlığın da dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin ayniyet taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.