Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2022/25826 · K. 2023/1299

3. Ceza Dairesi         2022/25826 E.  ,  2023/1299 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/78 E, 2021/191 K SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarih 2018/560 Esas ve 2020/15 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 Terörle Mücadele Kanun'un (3713 sayılı kanun) 5/1, 5237 sayılı Kanun 221/4, 62, 53/1,2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi 08.02.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/191 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.04.2022 tarihli usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri; \*Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 221. maddesinin 4. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanması ve verilen cezadan etkin pişmanlıktan dolayı üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine, \*5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, \*Suç işleme kastının bulunmadığına, \*Eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğine, \*ByLock adlı programın örgütsel amaçla kullanıldığına dair delil bulunmadığına ve örgüt üyeliği için delil olamayacağına, \*Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, \*Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Makemesinin kabulü Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesi 2 inci fıkrası gereği silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinde öngörülen etkin pişmanlık koşulları gerçekleşmediği halde, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle verilen cezada indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından, davanın yeniden görülme sebebi sayılmayarak esastan red kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Sanık savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Hakkında silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma başlatılan sanığın aşamalarda verdiği savunmalarının dosyada belirleyici delil niteliğinde olduğu ve mahkemenin de kabulünde sanık anlatımlarına dayandığı görülmekle, ikrarın bölünmezliği ilkesi de nazara alınarak dosyadaki en önemli delil olan sanık savunmasının kısmen değil bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği ve PKK Terör Örgütü tarafından Diyarbakır İli Kulp İlçesindeki ... yapımı sırasında ve sonrasında yapılan silahlı ve bombalı saldırılara ilişkin Jandarma tutanakları, ifadelerin örnekleri, hasarlara ve çıkan yangına ilişkin fotoğrafllar, Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün 06.06.2014 tarih ve 2625 sayılı yazısı üzerine, Ankara Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından, 11.06.2014 tarihinde yapılan “PKK terör örgütünün sanıktan vergilendirme adıyla para talep edeceği duyumunun alındığı, bunun üzerine sanığın emniyete giderek yardım istediği ve emniyet mensubu ...' un sanık ile iletişim kurabilmek için sanığa bylock yüklediğine ilişkin beyan da gözetilerek; Dosyada bulunan 24569 ID numaralı ByLock tespit değerlendirme tutanağına göre; sanığın mail ve yazışma durumunun pasif olduğu, gönderilen, alınan mail sayısının ve katıldığı grup sayısının sıfır olduğu, giriş sayısının ise bir olduğu dikkate alınarak maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından sanığın ByLock'un örgütsel saik ile yüklenip kullanılıp kullanılmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması ve sanığın ByLock programını örgütsel olarak kullanmadığı, indirmediği ve örgütsel faaliyetinin olmadığına ilişkin savunmasının denetlenmesi bakımından; dosya içerisinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre; ekleyen, eklenen kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilmesi, mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra ekli kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi; Kabul ve uygulamaya göre de; I. Sanık hakkında dosya içerisinde bulunan 30.04.2018 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere gönüllü olarak kendiliğinden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiği soruşturma aşamasından itibaren, yerel mahkemenin de kabul ettiği gibi, etkin pişmanlık kapsamında örgüt ve mensupları hakkında örgütte kaldığı süre, örgüt içindeki konum ve faaliyetlerine uygun bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 221/4-1. cümle uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması; II. TCK'nın 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda 53/1, 2, 3 maddelerinin uygulanması gerekirken 53/1-2 nin uygulanması, III. Terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi 08.02.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/191 sayılı Kararını 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesie gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 tarihinde karar verildi.