Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2586 · K. 2023/6576

11. Hukuk Dairesi         2022/2586 E.  ,  2023/6576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/431 Esas, 2021/1567 Karar HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/86 E., 2019/491 K. Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2008/48108, 2008/48107, 2008/48109, 2017/44464 sayılı ve ...+şekil, ... İKTİSADİ İŞLETMESİ+şekil, ... EĞİTİM VAKFI+şekil, ...+şekil ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki messbasım yayın ve matbaacılık+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/65496 numaralı başvurunun yayınına itiraz edildiğini, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 40 ve 41 inci sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın tescilinin kendi markaları ile iltibas oluşturacağını, markalarının tanınmış eğitim ve yayıncılık alanında faaliyette olup tanınmış olduğunu, sendika adının asıl unsurunu içeren marka başvurusunun reddi gerektiğini, ... ibaresi için öncelik hakkı sahibi olduklarını, itirazları ve delilleri incelenmeden ve değerlendirilmeden oluşturulan YİDK kararının iptalinin gerektiğini, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-10425 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2017/65496 başvuru numaralı messbasım yayın ve matbaacılık+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu, davalı adına marka tescil başvurusu yapılan ... basım yayın ve matbaacılık şekil ibareli markanın, 16 ncı sınıf emtiada yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41 inci sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” ile ilişkili olduğu, davalıya ait 16 ncı sınıfta belirtilen emtiada üretilmesi muhtemel malların, davacıya ait 41 nci sınıfta yer alan hizmetler ile iltibas tehlikesi teşkil ettiği, davalıya ait 2017/65496 başvuru numaralı, ... basım yayın ve matbaacılık şekil markasının tescil işlemleri tamamlanmış olduğundan inceleme tarihi itibariyle dava konusu markanın 16 ncı sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” emtiası yönünden hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulabileceği, tanınmışlık ve unvana dayalı itirazlarının yerinde olmadığını zira hükümsüzlük davasına sunulan buna ilişkin delillerin diğer sınıflarda markasal kullanım ve tanınmışlığı ispatlamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2018-M-10425 sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının 16 ncı sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, davalı adına kayıtlı 2017/65496 nolu markasının tescil kapsamında 16 ncı sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu başvuruya müvekkilinin markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu markanın kapsamında kalan hizmet ve ürünlerin davacının markasının koruma kapsamındaki hizmetler ile benzer bulunduğunu, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru bulunmadığını, çekişmeli markaların karıştırılma ihtimalinin eksik incelendiğini, davacının ünvanının asıl unsurunun da ... olduğunu, hükümsüzlük talebi bakımından tanınmışlık ve isime dayalı itirazlarının yeterince incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davasında müvekkilinin taraf olamayacağını, davaların birlikte yürütülemeyeceğini, karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığını, tanınmışlık iddiasının soyut olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına başvuru konusu yapılan ... basım yayın ve matbaacılık şekil ibareli markanın, 16 ncı sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41 inci sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” hizmetleri ile ilişkili olduğu, bu yönüyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların bulunduğu, davacının markalarının tanınmış olduğuna yönelik bir ispatın bulunmadığı, aynı maddenin beşinci ve altınca fıkralarındaki tescil engellerinin olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu başvuruya müvekkilinin markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca tescil engeli oluşturduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu markanın kapsamında kalan hizmet ve ürünlerin davacının markasının koruma kapsamındaki hizmetler ile benzer bulunduğunu, somut olayda hem YİDK kararının iptali hem de marka hükümsüzlüğü davası bakımından tanınmışlık ve unvana dayalı ret sebeplerinin mevcut olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iptal konusu mal ve hizmetler bakımından iltibas şartlarının mevcut olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğini öngörmüştür. Somut olayda dava konusu marka başvurusu esas unsurunun davacı sendika adı ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatları gereği anılan bu marka tescilinin davacının isimden kaynaklanan haklarını ihlal edeceği, tescil için davacının onayının alınması gerektiği, somut olayda ise böyle bir onayın bulunmadığı gözetilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 4. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.