Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2022/2599 · K. 2024/7800
3. Ceza Dairesi 2022/2599 E. , 2024/7800 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2018/1534 E., 2019/912 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2018/41 Esas, 2018/144 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2018/1534 Esas, 2019/912 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanık aleyhine ileri sürülen iddiaların dayanağı olarak gösterilen delillerin usule ve hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 2. MİT tarafından yapılan ByLock tespitlerinin hukuki bir değeri olmadığına, hükme esas alınamayacağına, 3. Tanık ...'ın yemin ettirilerek dinlenmesinin yasaya aykırı olduğuna, 4.Tanık ... ve ... ...'ın beyanına karşı sanığın savunmasının alınmadığına, 5. Sanığın Bylock programını kullanmadığına, 6.Tanık ... 'a ait olduğu iddia edilen bylock yazışmalarda adı geçen ...’in huzurdaki davada sanık olan müvekkil ... olup olmadığını bilmediğini-hatırlamadığını beyan ettiğine, 7.Sanığın bankaya para yatırması gerekçesinde asla suç işleme kastı olmadığına, 8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2.Tanık ... aynı suçtan yargılanan birisi olduğu için yeminsiz dinlenmesi gerekirken yemin ettirilerek dinlenmesi ve tanık üzerinde mahkemece baskı kurulmasının bozma nedeni olduğına, 3.Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.