Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/26 · K. 2023/140

6. Hukuk Dairesi         2022/26 E.  ,  2023/140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat Tic. A.Ş., ..., ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve müdahil ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya karşı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/34 E. sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 28.11.2018 tarihinde kesinleştiğini ve kesinleşme üzerine davalı hakkında Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2018/12594 E. Sayılı dosyasıyla ilama dayalı takip başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, yapılan hacizlerden de bir sonuç elde edilemediğini, davalı borçlu şirketin ilama dayalı alacağı ödememek amacıyla müvekkili şirketi oyalamakta ve ilama dayalı alacağın tahsilini sürüncemede bıraktığını ileri sürerek, İİK’nun 177/4 maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirketin müflis durumda olmadığını, dava dışı ... şirketine tazminat davası açtıklarını, o davanın sonucunun davacı ... de etkileyeceğini, tazminat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı şirketin iflas isteminin alacağını kavuşma olanağını tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın yetkili mahkemede açıldığı, İİK'nın 166. maddesi gereğince ilanların yaptırıldığı, anılan yasanın 177/4 maddesi uyarınca şirket yetkililerinin dinlendiği, davacının ilama dayalı alacağının ödenmediği, şirket yetkililerinin alınan beyanları ile bu durumun doğrulandığı, ilama müstenit alacağın icra emri ile istenildiği halde ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili ve müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat Tic. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olup, müdahiller ... ve ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekilince yasal süresi geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri B-1 Davalı vekili ve müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf dilekçelerinde, İİK’nın 166/2 maddesi uyarınca usulüne uygun ilanların yapılmadığını, şirket merkezinin bulunduğu yerel gazetede de ilanın yapılması gerektiğini, davalı ile dava dışı ... arasındaki tazminat davası devam ederken, dava dışı ... şirketinin yönlendirmesi ile iş bu iflas davasının kötüniyetle açıldığını, davacının iflas isteminin doğal olarak alacağına kavuşma olanağını tamamen ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, bu nedenle tazminat davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, yargılamanın davalı lehine sonuçlanması halinde tüm alacaklıların alacağını tahsil imkanı doğacağını, aksi durumda davalının söz konusu borçları ödeme imkanı olmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. B.2 Yasal süresi geçtikten sonra başvuruda bulunan müdahiller ... ve ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçelerinde, İİK’nın 166/2 maddesi uyarınca usulüne uygun ilanların yapılmadığını, müvekkillerinin alacaklarına kavuşmalarının tek yolu davalı şirketin faaliyetine devam ederek dava dışı ...’tan alacağının tahsil edilmesine bağlı olduğunu, bu nedenle tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iflas davasının borçlu şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açıldığı, İİK’nın 166/2 maddesindeki " Tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınlandığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz" hükmü uyarınca ayrıca mahalli gazetede ilana gerek olmadığı, ilanların usulüne uygun olduğu, borcun ödenmediği, davalı şirket yetkililerin dinlenmek üzere duruşmaya çağrıldığı, beyanlarının alındığı, İİK’nın 177/4 maddesindeki iflas koşullarının oluştuğu, davalı borçlu şirketin dava dışı ... ile aralarındaki tazminat davasının işbu davanın sonucunu etkilemediği gerekçesiyle, müdahil ...’nin istinaf başvurusunun süreden reddine, müdahil ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davalı vekili ile müdahiller ... ve ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve müdahil ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı vekili ve müdahil ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe C.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. C.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 177/4. maddesi C.3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Davalı ve müdahil ... İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd Şti vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.