Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/2603 · K. 2022/10631
12. Hukuk Dairesi 2022/2603 E. , 2022/10631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, açıkça borca ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan imza incelemesine yönelik raporda imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, "borçlunun imza örnekleri toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 12.07.2018 ve 02.06.2020 tarihli 2 ayrı raporda, takibe konu edilen bonolardaki imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğunun belirtildiği, alacaklının bilirkişi raporlarına itiraz etmediği, raporların alacaklı yönünden kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19-02697 sayılı uzmanlık raporunda senetlerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüş ise de, anılan raporda borçlunun mukayese imza örnekleri toplanmadan inceleme yapıldığı görüldüğünden raporun hükme esas almaya elverişli olmadığı, bu durumda, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan kesinleşen raporlara itibar edilerek İİK'nın 170/3. maddesi gereğince, imza itirazının kabulüne, bilirkişi raporları kesin kanaat içermediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi" gerektiğinden bahisle borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun imza itirazının kabulüne, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporlarda “imzaların kuvvetle muhtemel ...’ün eli ürünü olduğunun” belirtildiği, dolayısıyla raporun kesin kanaat içermediği açık olup kesin kanaat içermeyen ve uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte olmayan raporlara dayanarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 02.06.2020 tarihli raporda imzaların kuvvetle muhtemel borçlu eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de rapora karşı alacaklı tarafından beyanda bulunulmuş olup, bu beyana ekli Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan inceleme tarihi 26.12.2019-27.12.2019 olan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 19-02697 sayılı raporunda imzaların borçlu ... elinden çıktığı yönünde görüş bildirildiği, bu raporun kesin kanaat içerdiği görülmüştür. O halde, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan raporda imzanın borçlu eli ürünü olduğu bildirilmiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince, kesin kanaat içeren rapora göre hüküm kurularak, imzaya itirazın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2021 tarih ve 2020/1884 E. - 2021/3218 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.