Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/2609 · K. 2022/8714

7. Ceza Dairesi         2022/2609 E.  ,  2022/8714 K. "İçtihat Metni" 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği İle Odalarının Teşekkül Tarzına Ve Göreceği İşlere Dair Kanun'a muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/11/2020 tarihli ve 2020/3119 soruşturma, 2020/3183 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2021 tarihli ve 2021/31 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2022 tarihli ve KYB. 2022/13664 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müştekinin 28/08/2020 tarihli şikayet dilekçesinde ve aynı tarihte alınan ifadesinde özetle, ... İlçe Tarım Müdürlüğünden emekli olan şüphelinin veteriner sağlık teknisyeni olarak hayvanları muayene, teşhis ve tedavi yetkisi olmadığı halde, ... isimli kişiye ait büyükbaş hayvanı muayene ettiği ve sonrasında tedavi amaçlı ilaçlar verdiğinden bahisle hakkında yasal işlem yapılmasını talep ettiği somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin oğlu olan ...'ın veteriner kliniğinde sağlık teknisyeni olarak çalıştığına ilişkin izin ruhsatının bulunması, Suni Tohumlama, Tabii Tohumlama Ve Embriyo Transferi Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde tohumlama işlemini sağlık teknisyenlerinin de yapabileceğinin belirtilmesi, şüphelinin bu haliyle kendi yetkisi dışında tedaviler uyguladığına ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki tarafından şüphelinin suni tohumlama iddiasından ziyade ... isimli kişiye ait büyükbaş hayvanı muayene ettiği ve sonrasında ise tedavi amaçlı rahim içine ve kas içine olmak üzere ilaçlar verdiğine yönelik iddiada bulunulması ve anılan Yönetmeliğin 5. maddesindeki düzenlemenin suni tohumlama ve embriyo transferi uygulaması ile sınırlı olması karşısında, ...'a ait büyükbaş hayvan üzerinde şüphelinin uyguladığı muayene yahut tedavi işlemi olup olmadığının ve varsa kapsamının tespiti amacıyla ... ile şüphelinin oğlu olduğu belirtilen ... isimli kişilerin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınıp varsa ilgili belge ve kayıtların temin edilerek, şikayete konu büyükbaş hayvana şüpheli tarafından uygulanan işlemlerin yetkisi kapsamında olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, 6343 sayılı Kanunun 11. maddesinde yer alan "(Veteriner hekim) bulunan şehir, kasaba ve köylerde (Veteriner hekim) olmıyanların her türlü hayvan hastalıklarını muayene ve tedavi etmeleri, hayvanlar üzerinde ameliyat yapmaları yasaktır." şeklindeki düzenleme uyarınca olayın meydana geldiği köyde veteriner hekim bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nun 173/1. maddesinde Cumhuriyet Savcısının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına suçtan zarar gören tarafından itiraz edilebileceğinin düzenlendiği, soruşturmanın konusu ve şüpheliye atfedilen eylemin niteliğine göre müşteki ...’ın suçtan zarar görmediği, bu itibarla da kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hak ve yetkisi bulunmadığı cihetle, adı geçenin itirazını esastan inceleyerek karara bağlayan ... Sulh Ceza Hakimliğinin 11.01.2021 tarih, 2021/31 D.İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olup, kanun yararına bozma istemine konu olamayacağından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.