Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2619 · K. 2023/14029

4. Hukuk Dairesi         2022/2619 E.  ,  2023/14029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2022/89 K. DAVA TARİHİ : 07.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yağmur sularının ve düğün salonuna gelen kişilerin fiili olarak zarar verdiğinin tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine 539.106,76 TL talep edilmesine karşın, 106.705,26 TL ödeme yapıldığını, teminat bedellerinin banka kanalı ile acentelik tarafından belirlendiğini, sorumluluğun teminat bedellerini belirleyen ve poliçeyi düzenleyen banka şubesi kanalı ile acentede olduğunu, dolayısı ile eksik sigorta uygulamasının mümkün olmadığını, eksper raporunda yapılan eksik sigorta uygulamasının hatalı olduğunu, eksik ödenen hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Farklı kişilerden oluşan heyetler tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli rapor ile 08.11.2021 tarihli raporda davacının bakiye alacağının bulunmadığının belirlendiği, sigorta eksperinin yapmış olduğu amortisman ve eksik sigorta uygulamasında bir hesaplama hatasının mevcut olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi heyetlerinin kanun maddesine aykırı olarak düzenledikleri raporların hükme esas alınamayacağını, açıkça belirtilmeyen rizikolardan da sigortacının sorumlu olduğunu, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişilerin hiçbir teknik hesaplama ve hasar tespiti yapmadan maddi hatalı ve hukuki sorumluluk taşıyan rapor düzenlediğini, hasar uzmanı niteliğine sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda sigortalı olan davacının sözleşmenin yapılmasından sonra on dört gün içinde herhangi bir itirazda bulunmaması nedeniyle poliçenin mevcut şekliyle kabul edildiği ve geçerli olduğunun kabulü gerektiği, uyuşmazlıkta temel sorunun eksik sigortanın olup olmaması ve hesaplanması noktasında toplandığı, eksper raporunda %10 koruma klozu kapsamında bulunan sigorta bedelinin 8.056,993,35 TL olduğu, davacı bu sigorta bedelinin dikkate alınarak eksik sigorta oranının belirlenmesini talep ettiği ancak poliçede koruma klozu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarına enflasyonlu sigorta bedeli olarak 7.324.539,41 TL'nin dikkate alınmasında hukuka aykırı bir husus görülmediği, eksik sigorta ile ilgili itirazın yerinde olmadığı, kiracının mallarına gelen zararlar ile ilgili olarak malikin kiracıya karşı sorumluluğu klozunun bulunmadığı, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamada hukuka aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı düğün salonunda meydana gelen zarar nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1462 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.