İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi18.09.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2652 · K. 2023/5362

1. Ceza Dairesi 2022/2652 E. , 2023/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2888 E., 2021/2341 K. SUÇ : Tasarlayarak öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/205 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/2888 Esas, 2021/2341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Balıkçılıkla uğraşan sanıklardan ...’ın 23.07.2020 tarihinde, daha önceden tanıdığı maktul ... ve arkadaşlarına sipariş üzerine balık götürdüğü, hep birlikte alkol almakta olan maktul ve arkadaşlarının sanıktan getirdiği balıkları pişirmesini istedikleri, sanığın bunu kabul etmemesi üzerine sanığı önce orada ve sonrasında da ıssız bir yere götürerek dövdükleri, çırılçıplak soyarak makatına şişe sokmak dahil olmak üzere işkence düzeyine varan müessir fiillerde bulundukları, bu olayı içine sindiremeyen sanık ...’ın 27.07.2020 günü yanında kardeşleri sanıklar ..., ... ve ... olduğu halde ... plaka sayılı araç ile maktulü aramaya başladıkları ve Perşembe pazarı mevkiinde yakalayarak hep birlikte etrafını çevirip kaçmasını engelledikleri maktule yönelik sanık ...’ın ruhsatsız tabancasıyla ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda, maktul ve arkadaşlarının sanık ...’a karşı gerçekleştirdikleri haysiyet kırıcı eylemlerin yarattığı hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında hareket eden sanıkların, ...’ın başına gelen olaydan sorumlu tuttukları maktule karşı önceden yaptıkları plan dahilinde gerçekleştirdikleri eylemleri ile haksız tahrik altında tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 15.10.2020 tarihli otopsi tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 08.09.2020 tarihli ekspertiz raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin eylemin tasarlanarak işlenmediğinden bahisle suç vasfına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve buna bağlı olarak belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur. B. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin iştirak iradesine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, Sanıklar ..., ... ve ...'un ortak suç işleme kararına bağlı olarak fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldıklarına dair somut bir delil bulunmadığı, ancak sanık ...'ı olayın gerçekleştiği yere getirmek ve olay bittikten sonra almak suretiyle gerçekleşen eylemlerinin, sanık ...' ın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlemesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (a) ve (c) bendleri kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında buna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, takdirî indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün daha önce gerçekleşen olaya tepki olarak sanık ... tarafından ateşli silahla vurulmak suretiyle kasten öldürülmesi nedeni ile olayda taksirli bir fiilden söz edilemeyeceği, takdirî indirimin ise Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2652 · K. 2023/5362

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR