Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/266 · K. 2023/11304

4. Hukuk Dairesi         2022/266 E.  ,  2023/11304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/162 E., 2020/290 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Ses Itriyat Kozmetik Gıda Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait iş yerinde muhtelif emtiaların İSKİ'ye ait rögarın tıkanması sonucu iş yerinin bodrum katından geri tepen su nedeniyle hasar gördüğünü, poliçe kapsamında sigortalı şirkete 09.01.2012 tarihinde 49.187,52 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktar ile takip tarihine kadar işlemiş faizin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, hasarın meydana gelmesine sigortalı iş yerinin önünden geçen İSKİ'ye ait rögarın tıkanmasının neden olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; müvekkili tarafından sigortalısına hasar gören mallarla ilgili olarak 49.187,52 TL tazminat ödendiğini, bu tazminat bedelinin KDV tutarının sigortalı tarafından müvekkili şirket adına yansıtma faturası olarak tanzim edildiğini, hasar gören malların KDV tutarı olarak sigortalıya 8.716,47 TL ödeme yapıldığını, bu alacağın faizi ile birlikte tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilen itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İSKİ tarafından hasar tarihinde gelen arıza kaydına bir saat içerisinde müdahale edilerek atık su kanalının açıldığını, binanın atık su bağlantısının idarece onaylanmadığını, bina tesisatının bodrum katında ıslak zemin olmamasına rağmen tesisata tavandan değil tabandan çıkış yapıldığını, ayrıca bina altından yer altı suyunun çıktığı ve bu suların rögara bağlandığının tespit edildiğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle doğan hasar ve zararlardan İSKİ'nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.12.2014 tarihli, 2012/131 Esas 2014/500 Karar nolu kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 50.511,48 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 49.187,52 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 8.971,19 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 8.716,47 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire'nin 05.02.2018 tarihli ve 2015/11354 Esas, 2018/587 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan, sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; binanın projesinde; binanın önünde ayrı bir parsel çıkış bacası yer almakta iken; yerinde bu bacaya rastlanmadığı, yine projede bodrum katın tabanından parsel çıkış bacasına, oradan da kanalizasyon şebekesine bağlanan herhangi bir pis su tesisatının da yer almadığı, burada yapılan drenaj suyu bağlantısının onaylı projeler hilafına yapıldığının tespit edildiği, yoldan geçen, İSKİ'ye ait kanalizasyon şebekesi bacasının tıkanması sonucunda burada biriken pis suların, onaylı proje hilafına binanın bodrum katının tabanından kanalizasyon şebekesine bağlanan drenaj suyu bağlantısından geri teperek bodrum kat içerisine yayılmış olabileceği muhtemel görülmüş, bu drenaj suyu bağlantısı yapılmamış olsaydı; İSKİ'nin yoldan geçen kanal bacası tıkansa da buradan dükkanın bodrum kata geri tepmesi olmayacağı ve hasarın da doğmayacağı belirtilerek buna göre davalı İSKİ'nin itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemece, her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı İSKİ'nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile İSKİ'nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılarak meydana gelen zarardan davalı İSKİ’nin sorumlu olduğu sonucuna varılıp, bilirkişi görüşüne iştirak edilmeyerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de binanın projeye uygun yapılmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre binanın projeye uygun yapılmaması illiyet bağını kesmez ise de bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında zararın artmasına etken olup 818 sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılmaması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı iş yerinde 19.12.2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucu sigortalıya ait ürünlerin hasar gördüğü, sigortalı şirket tarafından hasarla ilgili olarak davacı şirkete asıl davada dava konusu olan 24.01.2012 tarihli 49.187,52 TL hasar bedeli, 8.853,75 TL KDV olmak üzere toplam 58.041,27 TL 'lik fatura düzenlediği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 09.01.2012 tarihinde 49.187,52 TL, 19.04.2012 tarihinde birleşen davada dava konusu olan 8.853,75 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunun anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda;hasarın meydana geldiği binanın projesine uygun olarak yapılmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de gerek cevap dilekçesinden gerekse İSKİ Genel Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli yazısından, 19.12.2011 tarihinde 10:48'de bildirilen arızanın 12:58'de giderildiği, arızaya iki saat içerisinde müdahale edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacı sigortalısına ait iş yerinin bulunduğu binanın yakınındaki rögarın hasar tarihi itibariyle tıkandığı ve İSKİ tarafından arızanın giderildiği, her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı İSKİ'nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile İSKİ'nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, meydana gelen zarardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğu, ancak binanın projeye uygun yapılmamasının zararın artmasında etken olduğu, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda 818 sayılı BK'nun 43-44 maddeleri (6098 sayılı TBK'nun 51-52. mad.) gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, davacının asıl davasının, 49.187,52 TL asıl alacak, 1.323,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.511,48 TL üzerinden kısmen kabulü, davacının birleşen davasının, 8.716,47 TL asıl alacak, 254,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.971,19 TL üzerinden kısmen kabulü ile 818 sayılı BK'nun 43-44 maddeleri (6098 sayılı TBK'nun 51-52. mad.) uyarınca kabul edilen zarardan takdiren % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, 2020/162 Esas sayılı asıl dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 40.409,18 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 39.350,01 TL'na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2020/162 Esas sayılı asıl dosyası ile birleşen İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/191 E.-2013/174 K. sayılı dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 7.176,95 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 6.973,17 TL'na takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; rizikonun asıl sebebinin kanalizasyon sisteminin tıkanması olduğunu, bu sebeple yapılacak indirimin %20 den daha az olması gerektiğini, olağan şekilde yapılmış binaların atık su giderlerinin binanın en alt katından gidere bağlandığını, taşınmazda da bu yöntemin kullanıldığını tehlike yaratan bir durum bulunmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; mahkemenin taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak tarafların getirmediği ticari defter deliline göre hazırlanmış önceki yargılamada alınan hatalı raporlarla yetinmesinin yanlış olduğunu, müterafik kusur durumunun bilirkişi değerlendirmesi dışında bırakıldığını, haksız biçimde takdiri indirim uygulandığını, birleşen davada da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, birleşen dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini bozma ilamı sonrası tebliğ edildiğini birleştirme kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, bozma ilamı sonrası dosyanın bilirkişiye verilmesine dair taleplerinin değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ticari faiz uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödediği maddi tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 ve 1361 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.