Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/2672 · K. 2023/3190

8. Hukuk Dairesi         2022/2672 E.  ,  2023/3190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/259 E., 2021/477 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; kök murisleri vakıf evladı olan ... Kemalettin Denker'den (1915-1973) dolayı Mülhak ... oğlu ... ... ... Paşa Vakfı galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/132 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile davacıların ... ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 07.06.2018 tarihli ve 2017/8343 Esas, 2018/13862 Karar ... kararıyla; galle fazlası için batın şartı olduğu, nüfus kayıtları, evlat listeleri ile birlikte davacı ...'ye göre üst batında evlat olup olmadığının tespit edilmesi, kabule göre de batın şartı nedeni ile davacı ...'nin çocukları diğer davacılar ... ... ile ... yönünden galle fazlasına müstahak evlat kararı verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı sonrası nüfus kayıtları, vakfın evlat listesi ve diğer belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporu gereği davacı ...'ye göre üst batında sağ evlat olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin ... ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine, diğer davalılar ... ... ile ...'in ise ... ... ... Paşa Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Her iki davacı da ayrı ayrı verdikleri aynı içerikli temyiz dilekçelerinde; galle fazlası için batın şartı olmadığı, vakfın evlatları ve soyundan gelen torunlarının doğduktan itibaren batın esasına bakılmaksızın vakfın gelir fazlasına müstahak evlat sayıldıkları, halaları ve çocuklarının galle fazlası aldıklarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.