Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2688 · K. 2023/1920

6. Hukuk Dairesi         2022/2688 E.  ,  2023/1920 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1010 E., 2021/1614 K. ŞİKAYETÇİLER : 1-... 2-Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.11.2015 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunan vergi dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu ile yapılan ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi kapsamında borç ödenmediğinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, rehinli aracın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin rehin takibi yapılan dosya alacağı ayrıldıktan sonra geriye kalan bedelin müvekkiline ait ilamsız takip dosyasına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/1901 Esas,-2016/224 Karar sayılı kararıyla; şikayetçi alacaklının borçlu aleyhine başlattığı genel haciz yolu ilamsız takibe ilişkin dosyada ödeme emrinin tebliğ edilmediği, takibin kesinleşmediği, dolayısı ile haciz evresine geçilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2016/6428 Esas, 2020/740 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt, kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi ... olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada rehin alacaklısı T.İş Bankası A.Ş nin 20.499,26 TL rüçhanlı olan rehin alacağı ayrıldıktan sonra kalan miktarın tamamının İş Bankasından alacağı devir ve temlik almış olan ... Varlık Yönetim A.Ş nin alacaklısı olduğu dosya alacağına ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 2. fıkrası ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinin 1. fıkrası gereğince malın aynından doğan vergi alacaklarının rüçhaniyetinden bahsedildiğini, şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğunun kabul edilmesiinin banka lehine tahsilde mükerrerliğe sebep olacağını ve haksız bir kazancın yolunu açacağını ve borçlunun diğer alacaklılarının aleyhine sonuçlar doğuracağını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142, 206. maddeleri, 6183 sayılı yasa 21. Maddesi 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Şikayet olunan vergi dairesi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.