Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2711 · K. 2023/6416

11. Hukuk Dairesi         2022/2711 E.  ,  2023/6416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1624 Esas, 2022/236 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/384 E., 2021/127 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “...” markasını mağazacılıkta kullanabilmesi için 35 inci sınıfta bir tescilinin bulunmadığı halde müvekkilinin “...” unsurlu markaları ile tecavüz eder tarzda Samsun ... Alışveriş Merkezindeki (AVM) mağazasında kullandığını, müvekkilinin ibarenin mağazacılıkta kullanımı açısından bir tekel hakkının bulunduğunu, zira “...” ibaresinin 35 inci sınıfta davacı adına tescil edildiğini, bu tesciller esnasında 35.08’inci (yeni 35.05 inci) sınıftaki mal ve hizmetlerin sınırlandırmaya tabi tutulmadığını, mağazacılık hizmetinin tamamını, bütün mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı şirketin “...” ibareli tescilli markası olmadığı gibi grup şirketi olduğu düşünülen şirketin de 35 inci sınıf tescil başvurularının reddedildiğini, böylece ibare üzerinde hak sahibi olmadığının Kurum tarafından da belirlendiğini, buna rağmen yapılan kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, grup şirketinin 8 inci ve 21 inci sınıflardaki tescilinin 35 inci sınıfı etkilemeyeceğini, davalının müvekkilinin mağazacılık hizmetlerindeki tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini, kötü niyetle hareket ettiğini ileri sürerek davalının iş yeri içinde ve iş yeri tabelasındaki kullanımlarının müvekkilinin tescilli “...” markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, men’ini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kardeş şirketi olan ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Mutfak) adına 7, 8, 11, 21 nci sınıflarda tescilli “...” ibareli markaların bulunduğunu, bir malı üreten işletmenin imal ettiği malı satması için ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, ayrıca 35.08 inci marka tescilinin gerekmediğini, müvekkilinin “...” markası dışında başka markalı ürün satmadığını, kesinleşen mahkeme kararı ile davacının 21 inci sınıftaki emtianın 35.05 inci sınıf için marka tescilini sağlayamadığını, müvekkilinin bu emtia yönünden 35.05 inci sınıf için dahi önceliğinin tespit edildiğini, davacının “...” markasını müvekkilinin önceliğindeki züccaciye sektöründe kullanmak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesiyle davalının mağazasında kullandığı işaretin davacının markaları ile bir benzerlik teşkil etse de işaretin davalının kardeş şirketi ... Mutfak’ın tescilli “...” markaları kapsamında bir kullanım olduğu, bu markaların 8 ve 21 inci sınıflarda tescilli olması sebebiyle, bu ürünlerin aynı marka altında perakendeciliğinin yapılabilmesi için 35.05 inci sınıfta tescilinin gerekmediği, davalının “...” ibareli işareti markasal kullanımının davacıya ait markalara tecavüz oluşturmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, davalının kullanımı tescilli markasının hukuka uygun kullanımı dahilinde olduğundan, bu kullanımın “haksız” olarak nitelendirilemeyeceği, huzurdaki dosyada ihtilaf konusu tek hususun, işaretinin davalı mağazasında kullanılması olduğundan, bu kullanımın ise davalının kardeş şirketi ... Mutfak’ın tescilli markaları kapsamında ve dürüstlük kurallarının dışına çıkmayan bir kullanım olduğunun tespit edildiği, davalının "..." ibareli işareti markasal kullanımının davacıya ait markalara tecavüz oluşturmadığı ve haksız rekabet teşkil eden bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürün markasının tescilinin aynı isimle mağaza açma hakkı vermediğini, davalının 35 inci sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, markalar arasında iltibas bulunduğunun kesinleşen mahkeme kararları ile belirlendiğini, davalının müvekkili markasının yazım ve şekline yakın bir kullanım seçtiğini, müvekkilinin tanınmışlığının incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davalının 8 inci ve 21 inci sınıfta tescilli “...” markasının davalı adına korunduğu, bu sınıflarda üretim satış ve pazarlama yetkisinin bulunduğu, bu ürünleri bir araya getirerek 35 inci sınıfta mağazacılık faaliyeti ile satışa arz ettiği, kendi ürünlerini mağazasında satışa arz etmesinden dolayı da bu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ürün markasının mağazacılık markası olmadığını, aynı isimle mağaza açma hakkı vermediğini, davalının mağazasında kullandığı işaretin müvekkilinin 35 inci sınıfta tescilli markanın aynılık içerdiğini, Mahkemenin iltibası doğru değerlendirmediğini, markalar arasında iltibas bulunduğuna dair Yargıtay ve Mahkeme kararları bulunduğunu, bütün Yargıtay kararlarında ... Mutfak adına tescili istenen “kırmızı bayraklı, gri, beyaz” renkli logolu markaların müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, bu markaların ... Mutfak adına tescilinin yasaklandığını, davalının markasının yıllar içinde değişip müvekkilinin markasına benzetildiğini, Yargıtay’ın 2010/67905 sayılı marka hakkındaki kararında sadece kırmızı rengi değil harflerin tertip tarzı nedeniyle de karıştırılma tehlikesini kabul ettiğini, bilirkişilerin Yargıtay kararlarını değerlendirmediğini, işbu uyuşmazlıkta dava dışı şirket adına tescilli 98/019473 sayılı marka görselinin değiştirilip müvekkili markalarındaki “...” ibaresinin yazım tarzı ve dalgalı şekline yakın bir kullanım seçildiğini, böylece daha çok müvekkili markasına benzediğini, davalının 35.05 inci sınıf tescili bulunmadığından “...” markasını mağaza adı olarak kullanamayacağını, işaretler arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun sunulan delillerle ortaya konulduğunu, 35 inci sınıfta tescilli markası hükümsüz kılınmadığı müddetçe müvekkilinin tekel hakkının bulunduğunu, davalının 8 ve 21 inci sınıftaki tescillerinin 35.05 inci sınıf için bir hak kazandırmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 29 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.