Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2713 · K. 2023/3129

1. Ceza Dairesi         2022/2713 E.  ,  2023/3129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/233 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/3235 Esas, 2021/3221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "vekalet ücreti yönünden" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemi tasarlamanın varlığına ilişkindir. B. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri, eksik incelemeye, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile maktül ...'ün uzaktan akraba ve aynı zamanda önceye dayalı arkadaş oldukları, olay günü sanığın arkadaşı olan dosya tanığı ...’ya ait araçla maktulü ikametinden aldığı, tarafların önceden buluşmayı kararlaştırmaları nedeniyle maktulün kendi isteği ile araca bindiği, sanığın aracıyla Eski Fırın adlı mevkiye geldiği, sanık ile maktülün konuşmaya başladıkları, sanığın her aşamada çelişkili anlatımlarının bulunması karşısında suçunu hafifletmeye yönelik olduğu kanaatine varılan olayın gerçekleşme nedenine dair beyanlarına itibar edilmeyerek dosya kapsamı ile tespit olunmayan bilinmeyen bir nedenle aracın arka koltuğuna geçerek, koltuğun cep kısmında bulunan tabancayı aldığı, aracın ön koltuğunda oturan ve kendisine arkası dönük olan maktulün kafasına doğru bir el ateş ederek maktül ...'ü kasten öldürdüğü, sonrasında maktulün cesedini yer gösterme yaptığı Terme İlçesi Gökçeağaç mevkii ... sahiline yakın ormanlık alanda bir hafriyat yığınına üzerine çuval örterek gizlediği, maktule ait çanta içerisinde bulunan ve ikametinden ele geçirilen maktule ait cep telefonu ve flash belleği alarak maktulün çantasını ve yine suçta kullandığı tabancayı denize attığı ve bu suretle üzerine atılı kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Adlî Tıp Kurumu, 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulu'nun 14.04.2021 tarihli raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. İddianameyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan açılan kamu davası bakımından Mahkemesince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin tasarlamanın varlığına, Katılanlar ... ve ... vekilinin, eksik incelemeye, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Katılan ... vekilinin, sanığın hırsızlık suçundan ve tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine; Sanık müdafiinin, sanık hakkında haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden; “İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, iddianameyle hırsızlık olarak tariflenen sanığın maktule ait cep telefonu ve flash belleği öldürme fiilinden sonra alması eylemini suç delillerini yok etme ve gizleme olarak değerlendiren ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz edilemez nitelikte olduğu, dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir söz ya da davranış saptanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/3235 Esas, 2021/3221 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.