İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi25.09.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2724 · K. 2023/2943

6. Hukuk Dairesi 2022/2724 E. , 2023/2943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1183 E., 2022/451 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/251 E., 2019/482 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..., dahili davalı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa maliki müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında 23.07.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bitişik 25 ve 41 parseller maliklerinin davalı ile ayrı bir sözleşme imzaladıklarını, tevhit işlemleri sonucu 32301 ada, 64 parselde inşaat başladığını, sözleşmede müvekkillerine 2 adet daire bırakılmasının öngörüldüğünü, aynı gün tarafların kendi aralarında 2 daireye ilaveten 0,25 daire payının daha sözleşme karşılığı verilmesi hususunda ek tadil sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkillerinin 145.000,00 TL nakit ödemeleri halinde 0,25 dairenin tam daireye tamamlanarak müvekkillerine bırakılmasının kararlaştırıldığını, bedelin 0,75 pay için belirlendiğini, 25.000,00 TL kısmının ödendiğini, kalan bedel için oturma raporuna kadar süreleri olmasına rağmen kredi almak için başvuruda bulundukları halde kredi çıkmadığından konut kredi başvurularını kat irtifak tesis tarihinden sonraya bıraktıklarını, taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesisinden sonra davalının tadil sözleşmesine uymayarak 5 nolu daireyi satışa çıkardığını, bakiye 120.000,00 TL bedeli depo etmeye hazır olduklarını ileri sürerek, 5 nolu dairenin ¼ payının bedelsiz ¾ payının depo edilerek tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu adi yazılı sözleşmenin daire satışını içeren ve noterde düzenlenen sözleşme dışında yeni bir sözleşme olduğunu, asıl sözleşmeyi tadil eden sözleşme olmadığını, aynı şekil şartına bağlı olmadığını, geçersiz sözleşmeye göre taraflar edimlerini yerine getirmiş ise geçersizliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki adi yazılı tadil sözleşmesinde bir kısım davacıların imzalarının bulunmamasının, onların da bu sözleşmeden yararlanma iradesini dava açarak göstermeleri ve sözleşmenin tüm arsa sahiplerini kapsayan edimler içermesi nedeniyle geçerli olduğu gibi imzası olan arsa sahiplerinin imzalarının yok sayılamayacağını, davalının, adi yazılı tadil sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğini, hatta sözleşmenin bir miktar para verilerek iptal edildiğini savunmuşsa da, bu hususta hiçbir yazılı belge veya ödeme makbuzu vb. ibraz etmediğini, davalının açıkça geçerli bir sözleşmenin varlığını ikrar ettiğini, yapı kullanma izin belgesi alındığında bakiye satış bedelinin ödenmediği gerekçesinin de kronolojiye aykırı olduğunu, yapı kullanma izin belgesinin dava açıldıktan sonra alındığını, dolayısıyla muaccel hale gelmediğinden bakiye satış bedelini ödememeleri nedeniyle alıcıların temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, davalı yüklenicinin tedbirin kaldırılması üzerine, yakın akrabasına kaçırdığını, 21 gün sonra bu kişinin de daireyi davalı yüklenicinin eniştesine 95.600,00 TL gibi daha düşük bir bedel göstererek devrettiğini, muvaazalı satış yaptığını, deliller toplanmadan karar verildiğini, peşinat olarak ödenen 25.000,00 TL'ye dair makbuz bulunmadığını, bu nedenle davalı ...'e peşinatı alıp almadığı konusunda yemin teklif ettiklerini, ancak usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak İlk Derece Mahkemesi hatırlatması gerektiği halde yemin teklifini davalıya hatırlatmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa maliklerinden Ercan ve Fatma'nın imzasını taşıyan adi yazılı belge, noterde düzenlenen asıl sözleşmede kararlaştırılan paylaşımı yeniden düzenleyen nitelikte bir belge olduğundan, tüm arsa malikleri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle ve asıl sözleşmedeki hükümleri değiştirmesi nedeniyle, asıl sözleşmeyi tadil eden sözleşmenin de resmi şekil şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğinden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar davacılar vekili ödenen bedele yönelik olarak yemin delilinin hatırlatılmadığını belirtmiş ise de davaya yeni malike karşı da tapu iptal ve tescil isteği ile devam edildiğinden sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2724 · K. 2023/2943

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR