Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2737 · K. 2023/6941

4. Hukuk Dairesi         2022/2737 E.  ,  2023/6941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/34 Değişik İş, 2022/34 Karar SAYISI : 2022/İHK-46033 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne / Davalı İtirazının Reddine SAYISI : 2021/153846 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalının tam kusuruna dayanıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.09.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini toplam 83.276.00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşmanın araştrılması gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %5 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle talebin kısmen kabulüne, 62.364,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.232,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.024,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.020,80 TL tazminatın 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, usule uygun başvuru olmadığından faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları ancak aracı dönüşümlü olarak kullandıkları dolayısıyla her ikisinin de menfaati söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığı, Yargıtay'ın güncel içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılması gerektiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak davacının muayenesi yapılarak, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmış olması sebebiyle temerrüdün oluştuğu, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine ancak davacının itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 77.956,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.040,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.280,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.276,00 TL tazminatın 26.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerine hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru olmadığında faize hükmedilmeyeceğini, iş kazası hususu araştırılarak davacıya yapılan ödeme olup olmadığının tespit edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın iş kazası olmaması nedeniyle davacıya bu nedenle yapılacak bir ödeme bulunup bulunmadığının araştırılmasına yer olmamasına, trafik kazası tespit tutanağının emniyet kemeri ile ilgili bölümünün belirsiz olarak işaretlenmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir veri olmadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.