Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2747 · K. 2023/6271

11. Hukuk Dairesi         2022/2747 E.  ,  2023/6271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şirket kâr payı ortaklığından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde kurulan davalı şirketin %50 hisse ile kurucu ortağı iken hisselerinin %28'ini dosyası tefrik edilen diğer ortak...'e, %7'sini ise ortak olmayan ...'e devrettikten sonra kalan %15 oranındaki hissesini 17.09.2013 tarihinde şirket ortağı olmayan ...'a devrettiğini, yapılan devirlerde müvekkiline hiçbir hisse bedelinin ödenmediğini, davacı ile dosyası tefrik edilen... arasında düzenlenen 17.09.2013 tarihli protokole göre %15 oranındaki hisse devrinin geçici olup, müvekkilinin bu miktardaki hisseye karşılık gelen tüm haklarının ... tarafından korunacağının kararlaştırılmasına rağmen protokol hükümlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek belirsiz alacak olarak açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin kuruluşundan itibaren müvekkiline ödenmeyen kâr payının ödenmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında kâr payı alacağını şirketten, zararları ise...'den tahsilini talep ettiklerini belirtmesi nedeni ile adı geçen gerçek kişi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket hisse devir işlemlerinin noter huzurunda yapıldığını ve sözleşmede bedelin nakden ve defaten ödendiğinin yazılı olduğunu, aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, ... ile yapılan protokolün kendilerini bağlayacağını, şirket ortaklığından yıllar önce ayrılmış olan davacının istemlerinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkette ortaklığı bulunmayan davacının kâr payı alacağı talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili ortaklığının devam ettiğini, davacının kendisini şirket ortağı zannederek davalı şirkette cüzi ücretle işyeri hekimi olarak çalışmaya devam ettiğini, 25.12.2017 tarihli ihtarname ile hissesine düşen paylarını istediğini, resmi ve fiili olarak şirket ortağı bulunduğu dönemde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkilinin ortaklığı süresince şirket kârından hiçbir pay alamadığı gibi finansal konulardaki bilgilere de ulaşamadığını, devirlerin tamamen davalı şirket yetkilisi...'in isteği üzerine gerçekleştiğini, 17.09.2013 tarihli protokolün de söz konusu devirlerin gerçek bir devir olmadığını gösterdiğini, kanuna, protokole, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı davranılarak kâr payının ödenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının paylarını en son devrettiği 17.09.2013 tarihi itibari ile davalı şirketteki ortaklığının resmiyette sona erdiği, dolayısıyla davalı şirketten ortaklığa dayalı kâr payını isteyemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirketten kâr payı alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.