Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/2764 · K. 2023/8815

6. Ceza Dairesi         2022/2764 E.  ,  2023/8815 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2014 tarihli ve 2014/26916 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi , hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmıştır. 2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2014 tarihli ve 2014/274 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraatine, hakaret suçundan ise şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. 3.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2014 tarihli ve 2014/274 Esas, 2014/484 Karar sayılı kararının hakaret ve kasten yaralama teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği buna karşılık nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/347 Esas, 2020/3765 Karar sayılı kararıyla; "... Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı tehdit suçundan düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 gün 2014/4103 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınan ...’den olan alacağını tahsil etme amacıyla yakınana ait işyerine gidip silah tevcih ederek yakınanı öldürmekle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmistir. 4.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/723 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 5.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Somut delil bulunmadığına, 2.Alacak borç ilişkisinde ödeme zamanı gelen borcun ödenmemiş olmasının tesiri ile yaşanan bir tartışma olduğuna, 3.Tanığın sopa ya da bıçak görmediğine beyan ettiğine,tek görgü tanğının beyanına göre karar verilmesi gerektiğine, 4. Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ile mağdur arasında alacak verecek ilişkisi olduğu, olay günü sanığın mağdurun işyeri önüne geldiğinde mağdurdan borcu ödemesini istediği aralarında çıkan tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret ettiği sanığın da alacağının tahsili amacıyla mağdura elinde bulunan sopa ve bıçak bulunduğu halde borcun peşini bırakmayacağını, yaşatmayacağını, öldüreceğini şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmalarında tevil yoluyla suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır. 3.Mağdur ve tanık A.B.K.'nin sanığın elinde bıçak ve sopa bulunduğuna dair hususlar dışında aşamalarda oluşa uygun birbirleri ile örtüşür beyanlarda bulundukları buna karşılık belirtilen hususları yönünden ise Ağır Ceza Mahkemesi aşamasında önceki beyanlarından sanığı cezadan kurtarmaya yönelik dönmüş oldukları anlaşılmıştır. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir. IV. GEREKÇE A. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediği Yönünden Her ne kadar suçun sanık tarafından işlenmediğine yönelik Temyiz Sebepleri başlığı altında ayrıntılı belirtilen ve özellikle olayda bıçak, sopa kullanılmadığı, sadece alacak verecek tartışması yaşandığı ile diğer hususlar temyiz istemlerine konu edilmiş ise de suçun işlendiği aynı gün, olayın sıcağı sıcağına alınan, oluşa uygun, birbirleri ile tutarlı mağdur ve tanık A.B.K. beyanları ile sanığın özellikle elinde sopa bulunduğuna dair tevil yoluyla ikrar içeren savunmaları gözetildiğinde, suçun sanık tarafından işlendiğine dair kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldıgı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/48 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.