Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/283 · K. 2022/13927

4. Hukuk Dairesi         2022/283 E.  ,  2022/13927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/11/2015 gününde verilen dilekçe ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi uyarınca yapılan takibe itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/11/2017 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 356/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 02/09/2012 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu otobüsün tek taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle yaralandığını, Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/507 esas sayılı dosyasında açılan davada geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespit edilerek ZKTMSS ve ... sigorta şirketlerinden tahsiline karar verildiğini, ancak taşımacılık sigortacısı yanında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin de aynı miktarın ödenmesinden sorumlu olduğunu, ZTMSS ve ... kapsamında alınan tazminatların ferdi kaza sigortası kapsamında alınacak tazminattan mahsup edilemeyeceğini, bu nedenle yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının can sigortası türü olup bir meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı tutarın hak sahibine ödeneceği, davacının fonksiyon kaybı nedeniyle Ereğli 2. Asliye Mahkemesinde açılan dava sonucu hesaplanan bedelden, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasında sürekli sakatlık halinde sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli bir oranı üzerinden hesaplanan meblağın sigorta bedeli olarak ödenmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında belirlenen zararın geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu hususu ile hasar dosyası içeriği gözden kaçırılarak bu tutara hükmedilmesinin doğru olmadığı gibi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesi uyarınca belirlenen teminat bedelinden daha fazlasının davacının işbu davayla ilgili avukatını da tayin eden vekili ...’e 07/05/2013 tarihinde 30.000 TL olarak ödendiği, ahzu kabza ve ibraya yetkili vekil ...’den imzalı ibraname uyarınca davalı ... şirketini 19/04/2013 tarihinde ibra ettiği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 356/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve özellikle sigorta acentelerinin eldeki ödeme ve ibraname tarihi itibariyle (22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunla Sigortacılık Kanununa eklenen ek madde 6 düzenlemesi öncesinde) Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesinde avukatlara verilen yetkileri kullanmak konusunda TTK’nın 105 vd. maddelerinde düzenlenen istisnai hüküm uyarınca temsil yetkisini kullanabilmesine, davacıyı eldeki davada temsil eden vekili de yine davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak sigorta acentesi (aracısı) ...’in görevlendirmesine, anılan acenteye davalı tarafından sigorta bedelinin ibraname karşılığı ödenmiş olmasına, aynı hasar dosyası kapsamında aynı kazada yaralanan davacının annesi ... tarafından aynı acente vasıtasıyla zorunlu ferdi koltuk sigortasından tazminat talebinde bulunulmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.