Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2022/2884 · K. 2024/7891

5. Ceza Dairesi         2022/2884 E.  ,  2024/7891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/958 Esas, 2021/907 Karar SUÇ : Zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), 1163 sayılı Kanun'a muhalefet (sanıklar ... ve ... hakkında), zimmete yardım etme (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında) HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında ise zimmete yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, ..., ... ve ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak atılı suçtan açılan kamu davalarının düşmesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, ... ve bir kısım kooperatif ortakları ile ..., ... ve ...'ın sanıklar hakkında zimmet ve zimmete yardım etme ile görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla adı geçenler vekillerinin bahsi geçen suçlar yönünden kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme haklarının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz ... vermeyeceği anlaşılmıştır. 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve Kanun'da üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, ..., ... ve ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince zincirleme nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1)İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2012/131 Esas, 2019/396 sayılı Kararı ile; sanıklardan ..., ... ile ... hakkında zimmet ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur. 2)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/958 Esas, 2021/907 sayılı Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince sanıklardan ..., ... ile ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, ..., ... ile ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ile sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan düşme kararı verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, dosya kapsamına göre tüm sanıklar hakkında zimmet suçunun unsurlarının oluşmasına rağmen beraatlerine hükmolunmasının yerinde olmadığı sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir. B. Katılan Sınırlı Sorumlu Saygınkent Konu Yapı Kooperatif Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının yerinde olmadığı, zamanaşımını kesen sebeplerin göz önüne alınmadığı, zimmet suçunun işlendiğinin sanıkların ikrarlarıyla sabit olduğu, bilirkişi raporlarının gerçeği yansıtmadığı, dosyaya ibraz edilen belgelerin bilirkişilerce incelenmediği sebepleriyle tüm sanıklar hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz etmiştir. C. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının yerinde olmadığı, istinaf sebeplerinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediği, bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, sanık ...'ın kooperatife ait kira gelirlerini zimmetine geçirdiğinin ikrarıyla sabit olduğu, son bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmeden ve mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan beyanda bulunma hakkının yok sayıldığı, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, hukuki tasnif ve değerlendirmelerin hatalı yapıldığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir. Ç. Şikayetçi ... Ve Bir Kısım Şikayetçiler Vekilinin Temyiz Sebepleri Bir kısım sanıklar hakkında verilen düşme kararlarının hatalı olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği, sanıkların ikrarları, dosyaya sunulan belgeler, hukuk dava dosyalarının içerikleri ve dosya kapsamına göre zimmet suçunun sanıklarca işlendiğinin sabit olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir. D. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Düşme kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu, zamanaşımını kesen sebeplerin göz önüne alınmadığı, kooperatifçe yapılan binaların yıkılmış olması ve dosya kapsamına göre zimmet suçunun işlendiğinin sabit olduğu sebepleriyle tüm sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir. III. GEREKÇE Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR 1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle ... ve bir kısım kooperatif ortakları ile ..., ... ve ... vekillerinin sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme, keza ... ve bir kısım kooperatif ortakları ile ..., ..., ... ve katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin sanıklardan ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, ..., ... ve ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, 2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklardan ..., ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ... ve ... hakkında zimmete yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan Sınırlı Sorumlu Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.