Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/2885 · K. 2023/3622

12. Hukuk Dairesi         2022/2885 E.  ,  2023/3622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/202 (E) ve 2021/395 (K) SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Müştekinin 19.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile; Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2015/449 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı 53-01-05-064 plakalı ekskavatör cinsi iş makinasının ...a satılmış gibi gösterilerek alacaklının zarara uğratıldığını belirterek, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir. 3.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/2987 Esas, 2019/9912 Karar sayılı kararı ile "...Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesi ile borçlu şirketin, hakkında takip başlatılmadan kısa bir süre önce alacaklılarından mal kaçırma maksadıyla iş makinesini başkasına devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması ve sanığın devir tarihi itibariyle şirket hissesini devrettiğine yönelik savunması karşısında; borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden, devir tarihindeki yetkili temsilcisi ile devredilen hisselerin devir bedelinin ne karar olduğu, sanıktan ise şirket hissesinin devri sonucu elde ettiği paranın hangi borcun ödenmesinde kullanıldığı sorulup suça konu iş makinesinin devrinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, sanık şirket yetkilisinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/449 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce alacaklısını zarara sokmak amacıyla muvazaalı olarak mevcudunu eksilttiği, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/449 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip başlatılmadan önce şirket adına kayıtlı 53-01-05-064 plaka nolu 2000 Model, LEBHERR marka, R932 tipi Ekskavatör Cinsi, 9801-2241 Motor nolu, 4330 Şasi nolu iş makinesini Ercan Yaman isimli kişiye satmış gibi göstererek alacaklısına zarar verme kastıyla işlem yaptığı, İİK'nın 331/1 inci maddesi gereğince sanığın cezalandırılması gerekirken, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Suç tarihinin 03.12.2014 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 15.04.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 15.04.2023 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/202 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.