Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/2892 · K. 2022/12414

11. Ceza Dairesi         2022/2892 E.  ,  2022/12414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafisi, katılan sanık ... ve sanık ... müdafisi TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, ret 1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat; sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan sanık ... müdafisinin hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 3)Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... müdafisinin; sanıklar ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde; Katılan sanık ...'un ... Ayakkabı Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu ve ayakkabı imalatı yaptığı, sanık ...'nin fabrikada yönetici olarak çalıştığı, ...'un geçmişte nakit paraya ihtiyacı olduğunda yanında çalışan sanık ...'nin aracılık etmesiyle katılan sanık ... ...'den borç paralar aldığı ve aralarında bu şekilde bir ilişkinin bulunduğu, sanık ...'nin bu para trafiğine aracılık ettiği, yine bu ilişki çerçevesinde suça konu çeklerin katılan sanık ... ...'e verildiği, çeklerin bankaya ibraz edildiğinde katılan sanık ...'un çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek suç duyurusunda bulunduğu, katılan sanık ... ...'de borç para verdiği halde kendisine sahte imzalı çeklerin verildiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu, suça konu sekiz çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde çeklerdeki keşideci imzalarının ... eli ürünü olmadığı ve keşideci imzalarının hakiki imzaların model alınmak suretiyle sahte olarak atılmış olduğunun tespit edildiği olayda; Katılan sanık ...'ın soruşturmada alınan 10.10.2012 tarihli ifadesinde geçmiş yıllarda ...'tan bir kaç kez borç para aldığını, ancak ödediğini, para alırken teminat olarak karşılığında kendi çeklerini verdiğini, aralarında böyle bir ticari ilişki olduğunu, bankadan tahsil edilmek istenen 20.06.2012 keşide tarihli 500.000 TL bedelli çekin kendisine ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığını, bu çeki imzalamadığını, çekin ...'ta olduğunu bilmediğini; 29.11.2013 tarihli ifadesinde 2009 yılından itibaren ... ... aracılığı ile ...' tan peyderpey paralar aldığını, bu paralar karşılığı çek verdiğini, önce çeki yazıp ...'a verdiklerini, onun da ...'tan aldığı paraları getirdiğini, suça konu çeklerin hazırlanmasında bilgisinin olduğunu ve kendisine imzalatmak üzere muhasebe çalışanı ...'tan alındığını, ancak çekleri kendisinin imzalamadığını, çek ödemeleri konusunda herhangi bir yerde toplantı yapmadığını; 21.01.2014 tarihli ifadesinde çekleri kendisinin imzalaması için para getirmeleri gerektiğini, ancak para getirmediklerini, Beylikdüzü'nde bir kafede ... ve tanık Necla Mavuş ile görüştüğünü; kovuşturmada alınan 16.09.2014 tarihli ifadesinde ise ...'in firmaları adına amcasının oğlu olan ... ... ...'ten borç para temin edebileceğini söylediği, bu şekilde önce parayı alıp sonra çeki vermek şeklinde birkaç kez para aldıklarını beyan etmesi; katılan sanık ... ... ...'in, ...'ın yanına gelerek Çin'den ayakkabı malzemesi ithal edeceğini, ancak malı almak için yeterli parası olmadığını ve kendisinden ortak olmasını istediğini, uzaktan akrabası olan ...'a peyderpey 670.000 USD verdiğini, ...'ın almış olduğu paraya karşılık toplam 1.300.000 TL değerinde sekiz çek verdiğini, ancak çekleri ödeyemediğini ve ileri tarihli yenilemeye başladığını, suça konu çeklerin imzalanmış şekilde 2012 yılı Ocak veya Şubat ayında ... tarafından kendisine verildiğini, en son 20.06.2012 keşide tarihli 500.000 TL çekin vadesini uzatmak isteyince bunu kabul etmediğini, ...'ın çekleri ödememek için imza inkarı yoluna başvurduğu yönündeki beyanı; sanık ...'in, ... ayakkabı firmasında 1,5 yıl kadar imalat müdürü olarak çalıştığını, şirketin Çin'den ayakkabı sayası ithal etmek istediğini ancak yeterli parası olmadığını, bu amaçla ... ...'den para istediklerini ve bir kaç defa aldıklarını, hatta bu paraları ... ile birlikte ... Florya Şubesi'nden birlikte çektiklerini, parayı ...'a teslim ettiklerini ve bu paralara karşılık ...'ın ... ... ...'e çekler verdiğini, günü geldiğinde ödeyemediğini ve yeni çeklerle vadesinin uzatıldığını, paranın parçalar halinde 670.000 USD olduğunu, ödeme güçlüğüne düşünce çeşitli bahaneler aradığını, hatta iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu beyan etmesi; sanık ...'ın ... ayakkabı firmasında muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ...'ın kendisinden ...'in tam yetkili olduğunu ve onun vereceği talimatın kendisi gibi işlem yapılmasını istediğini, şirket adına çek verileceği zaman kendisine talimat verildiğini ve kendisinin de çek düzenlendiğini, 2012 yılı Haziran başlarında ...'in kendisinden 1.300.000 TL bedelli çek düzenlemesini istediğini, istenildiği şekilde beş adet 100.000 TL, bir adet 500.000 TL ve iki adet 150.000 TL olmak üzere sekiz çek hazırladığını, ...'in bu çekleri ...'a imzalatırım diye aldığını beyan etmesi, 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, ... ve ... seri numaralı 6 adet çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların sanık ... eli ürünü olduğu, ... ve ... seri numaralı 2 adet çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların tanık ... Taşöz eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzalarının ... eli ürünü olmayıp adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış olduklarının belirtilmesi; dosya kapsamından ...'ın suça konu çeklerle ilgili Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/361 Esas sayılı menfi tespit davası açtığının ve dosyaya ilişkin bir kısım evrakın dosya içinde bulunduğunun; yine dosya içinde örneği bulunan 08.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ve UYAP sorgusunda ... tarafından Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/134 Esas ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/992 Esas sayılı iflas erteleme davaları açıldığının anlaşılması karşısında; katılan sanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeniden ayrıntılı beyanı alınarak ... ... ...'ten suça konu çekler için önceden para alıp almadığının açıklığa kavuşturulması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi anlatıma üstünlük tanındığının açıklanması, sanık ...'in bankadan para çekerek ...'a verdikleri beyanının doğruluğunun araştırılması için suç tarihleri ve öncesi ... ... ...'in banka hesap bilgileri getirtilerek incelenmesi, katılan sanık ...'ın daha önce ... ... Yeşildağ'a verdiği ödenmiş çeklerin ilgili bankalardan temin edilerek keşideci imzasının katılan sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, katılan sanık ... tarafından açılan Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/361 Esas, Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/134 Esas, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/992 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, birer örneğinin dosya arasına alınması; toplanan tüm delillerin sonucuna göre hangi delile hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılarak katılan sanıkların ve sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.