Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2954 · K. 2023/1880

6. Hukuk Dairesi         2022/2954 E.  ,  2023/1880 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/901 E., 2022/217 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/414 E., 2018/527 K. Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Meram Tıp Fak. Hast. Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalında tedavi görürken aşırı dozda ilaç verilmesi sebebiyle vefat eden 2006 doğumlu ...'in anne ve babası tarafından Konya 1. İdare Mahkemesine dava açıldığını ve sonuçlandığını, mahkemenin davacılar lehine 109.802,60 TL maddi ve manevi tazminata hükmettiğini, mahkeme dosyasındaki ilama konu alacağın davacılar tarafından icraya konulduğunu, müvekkili idare tarafından icraya toplam 137.511,87 TL ödeme yapıldığını, tazminat davalarında idarenin kusurlu olan kişilere rücu etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle kusurlu olan davalılar ... ve sözleşme ile çalıştığı şirket diğer davalı ...Taah. A.Ş.'den 137.511,87 TL kurum alacağının ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, acil tıp teknisyeni olan davalının uyarıda bulunmasına rağmen çocuk bölümünde hemşire olarak çalıştırıldığını, bu nedenle asıl kusurun davacı hastanede olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 2007-2008 yılında davacı hastanenin temizlik ve hasta bakım hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlendiğini, diğer davalının asıl işvereninin davacı Kurum olduğunu, davalı ... 'ın görevinin acil tıp teknisyeni olduğunu, bu durumu bilen davacının davalı ... hemşire olarak çalıştırdığını, bu nedenle kusurun tamamen davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı müteveffa ...'in ölümü nedeniyle annesi ve babası tarafından idare aleyhine açılan tazminat davasında verilen karar üzerine idare tarafından icra dosyasına 137.511,87 TL ödeme yapıldığı, bu bedelin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği, bu yönde konusunda uzman bilirkişilerce alınan ve mahkemece kabul gören denetime elverişli heyet raporunda davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplama yapıldığı, davalı işveren ... İnş. A.Ş.'nin (...Taahhüt A.Ş. Eski Ünvan) sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket yönünden davanın reddine, %20 oranında kusurlu bulunan diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 27.502,37 TL'nin ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf delikçesinde; davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalı şirket hakkında verilen ret kararının yerinde olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasındaki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, davalı ... 'a verilen kusur oranının düşük olduğunu belirterek, kararın kısmen kaldırılarak her iki davalı yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilmesini talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirketin davacı Kurum ile yaptığı anlaşma neticesinde davalı ... 'ın davalı şirket çalışanı olarak davacı Kurumda görevlendirildiği, davalı ... 'ın hatalı işlemi neticesinde vefat olayının meydana geldiği, davalı ... İnş. A.Ş. nin (...Taahhüt A.Ş. Eski Ünvan) adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında davacının ödediği tazminat miktarından, rücûan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesinin "Davalı ...Ş. yönünden davanın reddine" kararının kaldırılarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulü ile 27.502,37 TL'nin ödeme tarihi olan 07/10/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu mahkeme kararında, ceza dosyasından hazırlanan bilirkişi raporlarına ve kusura ilişkin tespitlere hiç değinilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin kısmen sorumlu olduğuna hükmedildiği ancak davalı şirketin sorumluluğunu düzenleyen genel hükümlerin yanında ayrıca şirketle yapılan Genel Temizlik Hasta Bakım Hizmetleri Alımı Teknik Şartnamesi ile Genel Temizlik ve Hasta Bakımı Hizmetleri İhale Sözleşmesi hükümleri kapsamında da sorumluluğu bulunduğu, davalı ... ile davalı şirketin tüm talepleri yönünden sorumlu oldukları, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararında müvekkili idare lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin kararın verildiği tarihteki AAÜT”'ye göre güncel vekalet ücreti olmadığından, davalılar lehine ise tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, kararın bu yönüyle bozularak taraflarına güncel maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilerek bozulmasını, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet akdinden kaynaklanan kurum zararı nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 ncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yürürlükte olmayan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın yazılı nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR 1-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının "HÜKÜM" bölümünün ''(3) numaralı bendindeki "3.300,00TL" rakamının karardan çıkarılmasına'' yerine "5.100,00" rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.