Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2957 · K. 2023/5354

11. Hukuk Dairesi         2022/2957 E.  ,  2023/5354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/827 Esas, 2022/433 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/988 E., 2018/1186 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, motorlu araç ve menkul devri ile terditli olarak alacak ve ecrimisil talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı şirketin %30'ar hisse ile ortakları olduğunu, noterde yapılan devirlerin şirketin kayıtlı sermayesi ve nominal değerler üzerinden usulen yapıldığını, devir tarihinde şirkette kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların %30-%30 oranında devredilmesi konusunda da anlaşıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkillerine menkul ve gayrimenkullerin devredilmediğini, taşınmazlar için kira bedeli de ödenmediğini, noterde yapılan hisse devrinin gerçek paylaşım olmadığının ayrı bir paylaşma sözleşmesinin bulunduğunun davalılarca ikrar edildiğini, davadaki taleplerinin öncelikle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, mümkün olmaması halinde tapu kaydına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, davalı şirket adına kayıtlı araçların davacılar adına tescilinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili, birikmiş kira alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında noterde yapılan hisse devir sözleşmelerinin içeriklerinin doğru olduğunu, bu sözleşmeler dışında müvekkili şirket ile davacılar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkillerinin davacılara ayni ya da nakdi borçlarının bulunmadığını, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların usulüne uygun olarak ve muvazaasız şekilde satın alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki noter ihtarnamelerinde hisse devrine ilişkin ayrıca bir sözleşmenin varlığının kabul edildiğini, noterde yapılan devir bedelin çok düşük olduğunu, bu durumun daha tek başına sözlü bir başka sözleşmenin olduğuna delil teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin yanısıra yapıldığı iddia edilen sözlü anlaşma gereğince, davalı şirkete ait dava konusu taşınmazdaki davacıların toplam %60 hissesine karşılık kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, tapu iptal davası kabul edilmediği takdirde maddi tazminatın davalılardan tahsili, davalı şirkete ait dört adet aracın davacılar adına tescili, ayrıca taşınmaz yönünden birikmiş kira bedelinin davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.