Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2972 · K. 2023/1997

6. Hukuk Dairesi         2022/2972 E.  ,  2023/1997 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/94 E., 2012/226 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen18/08/2008 tarihli sözleşmede ATV televizyon kanalında ...dizisinin reklam jeneriğinde 10 bölüm boyunca reklama konu ATV ürününün logosunun yayınlanacağının ve ayrıca TRT 1 televizyon kanalında ... isimli programın bir bölümünde reklama konu ATV ürünü için senaryo yazılıp program içerisinde ekranda gösterileceğinin ve sezon sonuna kadar logosunun da yayınlanacağının, buna karşılık davacı tarafından 2 adet ATV motorunun, 3 adet puslar marka bisikletin verileceğinin 1 adet motorun 2009'da iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle 2 adet ATV motor ürün bedeli 12.817,64 TL nin ödenmesi için gönderilen 06/03/2009 tarihli ihtarnameye rağmen ödemen yapılmadığını belirterek davalıdan 2 adet ürün bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 16/03/2009'dan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde, kendilerine herhangi bir ATV, motor ya da başka bir mal teslimi yapılmadığından davacıya borçlu olmadığını, bahsi geçen kanal ve yayınlarda reklamın yayınlandığını, her iki programın yapımcısının ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti olduğunu ve talep edilen ATV taşıtlarının bu şirkete teslim edildiğini ve halen şirket yedinde olduğunu, e-mailde işaret edilen yerin ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve taşıtı teslim alacak olan ...isimli kişinin de ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, müvekkilinin davacıya ait ATV için senaryo yazdığını ancak ... Film’in ürünleri çekime yetiştiremediklerinden ürün yerine akülü araba kullandıklarını müvekkiline bildirdiğini, davacının ürünleri ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’in teklifine rağmen iade almadığını, belirterek öncelikle davanın reddini ve davanın ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne ihbarını istemiştir. 2.İhbar olunan ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili beyanında; müvekkilinin, davalının isteği üzerine davacı şirkete ait ... marka ve logosunu ... ve ... isimli dizi filmlerde yayınlandığını belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı arasındaki sözleşmede öngörülen ürün reklamı, reklamın logoda yer alması ve ... dizisinin bir bölümünde bu ürüne ilişkin senaryo yazılıp sahnede gösterilmesi edimlerinin yerine getirilmediğinin taraf beyanları ve program kayıtlarını içeren CD'lerin çözümlenmesinden sabit olduğu, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediği, davacı buna dayanarak teslim ettiği 2 adet ATV motorunun bedelini talep etmekteyse de, taraflar arasındaki elektronik yazısmalardan ve teslim belgesinden anlaşıldığı üzere ürünlerin ihbar olunan ... Film..Şti'ne teslim edildiği, her ne kadar bu teslimin davalı yönlendirmesi ile gerçekleştiği iddia edilmişse de halen 2 adet ürünün ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. elinde bulunduğunun sabit olduğu, davalıya teslim edilmediği ve davalı elinde bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; davalının araçların reklamının yapılması ve logosunun televizyon programlarında gösterilmesi yönündeki edimlerini yerine getirmediğini, araçların davalının talebi üzerine yapım şirketi olan dava dışı ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 'nin belirtmiş olduğu adrese teslim edildiğini, bu hususun maillerle ispatlandığını, davalının davacı adına 31.12.2008 tarihli fatura kestiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 101, 106-108 ve 355 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Taraflar arasında akdedilen 18/08/2008 tarihli adi yazılı sözleşmenin 1. maddesinde davacıya ait (eski unvanı) Beldeyama Motorlu Vasıtalar..A.Ş. logosunun ATV televizyon kanalında yeni bölümleriyle yayına girecek olan ...dizisinin reklam jeneriğinde 10 bölüm boyunca yayınlanması ve TRT 1 televizyon kanalında yayına girecek olan ... isimli programın bir bölümünde reklama konu ATV ürünü için senaryo yazılıp, sahnede yer verilerek program içerisinde, ekranda gösterileceğinin ve sezon sonuna kadar logosunun da yayınlanacağının kararlaştırıldığı bu edimin davalıya yanca üstlenildiği buna karşılık davacının da 2 adet ATV motor, 3 adet Pulsar bisiklet vermeyi ve 1 adet ATV motorun Haziran 2009'da iade etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır 2. Davacı davasında, davalının sözleşme ile kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, 2 adet ATV motor ürün bedeli olan 12.817,64 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi için 06/03/2009 tarihli ihtarname göndermesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 2 adet ATV motor bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 16/03/2009 dan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı cevabında kendilerine herhangi bir ATV motor ne de başka bir mal teslimi yapılmadığından davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davan reddini savunmuştur. 3. Mahkemece, taraf beyanları ve program kayıtlarını içeren CD çözümlenmesinden davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği sabit olmasına rağmen, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan ve teslim belgesinden 2 adet ürünün ihbar olunan ... Film..Şti'ne teslim edildiği ve onun yedinde bulunduğu, davalıda ürün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Kararı davacı iş sahibi vekili temyiz etmiştir. 5. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 22/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının sözleşme ile üstlendiği dizi jeneriğinde logo gösterimi ve senaryo yazılarak program içerisinde sahnede ATV kullanmak suretiyle ürün reklamını içeren edimin yerine getirilmediği, davacı şirket yetkilisi ile yapılan e-mail yazışmalarında davalı yanca açıkça inkar edilmeyen ve davalıya aidiyeti hususunda tereddüt bulunmayan 08.09.2008 tarihli e-mailde dava konusu 2 adet ATV'nin teslim edileceği adresin ve alıcı kişinin davalı yanca bildirildiği, 12.01.2009 tarihli e-mailde de davalının reklama konu ATV ürününün sahne çekiminin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle gerçekleştirilemediğini beyan ve ikrar ettiği, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen irsaliyeli fatura ile dava konusu ATV'lerin ihbar olunan yapım şirketi çalışanı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; dava konusu araçların davalının talebi üzerine yapım şirketi olan ihbar olunan ... Film..Şti'nin belirtmiş olduğu adrese teslim edildiği, eş deyişle davalı yüklenici yedinde olmadığı sabit ise de, 18/08/2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı yüklenicinin davacı iş sahibine karşı borç altına girdiği, akdi ilişkinin davanın tarafları arasında kurulduğu ve tarafların sözleşmeye aykırılık iddiasıyla ancak birbirlerinden talepte bulunabileceği, sözleşme kapsamında davalıya teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen e-mail yazışmasıyla sabit olduğu üzere davalı yüklenicinin talebi üzerine davacı yanca davalının gösterdiği kişiye yapılan tesliminin davalıya teslim mahiyetinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğundan, davacının dava konusu 2 adet ATV bedelinin ödenmesi isteminde bulunması karşısında dava tarihinde piyasa rayiçlerine göre 2 adet ATV bedelinin taleple bağlı kalınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.