Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2999 · K. 2022/16432

4. Hukuk Dairesi         2022/2999 E.  ,  2022/16432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacı ve davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı ve ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının 2018 yılı sezonunda balık üretimi için 160.000 adet yavru balık aldığını, bu iş için bankadan kredi kullandığını, davalıların ... Mahallesinde DSİ'den ihale alarak su kaynağının içine beton dökme ve duvar inşaatı işine başlayana kadar üretimini sürdürdüğünü, ancak davalıların zarar verici faaliyetleri nedeniyle balıkların ölmeye başladığını, zararın 11.000,00 TL'lik kısmının balıkların sigortalandığı TARSİM tarafından karşılandığını ancak bu miktarın zararın tümünü karşılamadığını, davalıların zarar verici faaliyetleri nedeniyle yaklaşık 90.000 balığın telef olduğunu, verilen zarar kapsamında 2018 yılında ölen balıkların hak edişleri ve kar kayıpları ve ölen balıkların büyüdüklerinde sağlanacak olan kar kayıpları ile 2019 yılı içinde zarar verici çalışmaların devam etmesi nedeniyle yavru alma zamanının geçirilmiş olması nedeniyle havuzlarda balık yetiştirememekten kaynaklanan kâr kayıplarının da zarar ziyana eklenmesi gerektiğinden bahisle fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiğini zira bu davalının diğer davalı şirketin hissedarı olduğunu ve olay mahallinde yaptığı herhangi bir faaliyet bulunmadığını, dava dilekçesinde 160.000 adet yavru balığın öldüğünü ortaya koyan tespit veya belgenin olmadığını, müvekkillerin çalışmalarında canlı ölümüne yol açacak bir kimyasal kullanmadığını, davacının balık yetiştirmekten çok dere üzerinde çalışma yapan kişi ve kuruluşlara karşı haksız ve düzenli şekilde açtığı davalarla deredeki çalışmaları geçim kapısı haline getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacının işlettiği alabalık tesisinin bulunduğu dere yatağında davalı firma tarafından dere ıslah çalışmasının yapıldığı, yapılan çalışma sırasında dere suyuna çimento karışması nedeniyle davalıya ait çiftlikteki balıkların telef olduğu, bu durumun TARSİM kayıtlarından anlaşıldığı, mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede davacının toplam ürün kar kaybının 2018 yılı itibariyle 30.324,62 TL olarak hesaplandığı, davacıya ait işletmenin 2019 yılı su kira sözleşmesi sunulmadığından 2019 yılı zararının ispatlanamadığı alınan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davalı ... 'nün davalı şirketin hissedarı olduğu zarara sebebiyet veren çalışmanın davalı firma tarafından yapıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.324,62 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, adı geçenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin davalılardan ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,57 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.635,57 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Davacı vekili 100.000.00 TL talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince 30.324,62 TL maddi tazminatın davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş kararı davacı ile davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince adı geçenlerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı ile davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti. ile davacı vekilinin davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ...'na yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Yapı Mal. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.