Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3021 · K. 2023/3711

6. Hukuk Dairesi         2022/3021 E.  ,  2023/3711 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1110 E., 2022/724 K. DAVA TARİHİ : 20.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/483 E., 2018/465 K. Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; D.S.İ. Genel Müdürlüğünün İçmesuyu Dairesi Başkanlığı 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.06.2015 tarihinde ihalesi yapıldığını, 450 gün süreli, 7.759.175,46-TL bedelli, Tekirdağ Merkez Nusratlı Göleti ve Sulaması İnşaat işinin sözleşmesinin taraflarca 10.10.2013 tarihinde imzalandığını ve 22.10.2013 tarihinde işe başlandığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren, gerek sözleşmenin yapılması gerekse de şantiye kurulumu ve iş ortaklığının devamlılığına ilişkin çeşitli masrafların müvekkili şirketler tarafından yapıldığını, ancak davalı tarafından yer tesliminden yaklaşık 2 sene sonra işin rantabilitesinin düşmüş olduğu gerekçesiyle sözleşmenin 14.08.2015 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirket bu süre zarfında sözleşme yapılmasına ilişkin noter, sözleşme damga vergisi vb. vergi resim harçlar, şantiye kurulumu, iş ortaklığı tüzel kişiliğinin kurulması, tüzel kişiliğin devamlılığının sürdürülmesine ilişkin çeşitli masraflar yaptığını, sözleşmenin haksız feshine kadar yapılan bu işler neticesinde müvekkili şirketlerin toplamda 261.480,82-TL tutarında zarara uğradıklarını, söz konusu zarar miktarı ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanacağını, müvekkili şirketlerin 11.12.2015 tarihli yazılarında, feshin geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında idareye sunulmuş kesin teminat mektubunun iadesini ve usulüne uygun imzalanmış sözleşmenin kurulması ve işin tamamlanması için yaptığı toplamda 261.480,82-TL masrafı talep ettiğini, ancak idare 06.01.2016 tarihli yazısında teminat mektubunun iade edileceğini ancak yapılan masraflara ilişkin ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen ilgili tutarı ödememeleri nedeniyle kendilerine 16 Ağustos 2017 tarihinde noterlikçe ihtarname gönderilerek alacağın 5 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, idare 25.08.2017 tarihli cevap yazısında, sözleşmenin mücbir sebeplerden dolayı feshedildiği belirtilerek zarar tazmini talebinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber “rantabilitenin düşmesi” mücbir sebep olarak değerlendirilse bile idare müvekkili şirketlerin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olacağını, müvekkil şirketlerin uğradığı kâr kaybının da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketlerin, şimdilik 10.000-TL tutarında zararının sözleşmenin haksız feshedildiği 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faizi ile tahsiline, bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek kar mahrumiyeti bedelinin 1.000-TL’lik kısmının sözleşmenin haksız feshedildiği 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyen Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faizi ile tahsilini talep etmiştir.