Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3038 · K. 2023/2124

8. Hukuk Dairesi         2022/3038 E.  ,  2023/2124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/178 E., 2015/239 K. KARAR : Hükmün tamamlanması isteminin reddine Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 183 ada 166 parsel ... 278,740,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve sınırlandırma krokisine göre (Al2), (A642) ila (A687), (A908), (A920) no ile gösterilen bölümlere ayrılarak (Al2) ile gösterilen 123085/27874081 hissesinin ...'nın, (A642) ile gösterilen 112465/27874081 hissesinin ...' ın, (A643) ile gösterilen 196842/27874081 hissesinin ... ...'nin, (A647) ile gösterilen 951768/27874081 hissesinin 4 hisse itibar edilerek 1/4 hissesinin ...'nin, 1/4 hissesinin ...'in ve 2/4 hissesinin ...'nun, (A653) ile gösterilen 396564/27874081 hissesinin ... ...'ın, (A655) ile gösterilen 447498/27874081 hissesinin ...'nın kullanımında olduğu, diğer bölümlerinde dava dışı şahısların fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 183 ada 166 parsel ... taşınmazın belli sınırlandırma krokisinde (A647) ile gösterilen bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu; davacı Hafize ... dava dilekçesiyle, (A642) bölümün davalı ...' ın, (A643) bölümün ise kendisinin kullanımında olduğuna dair şerh verildiğini, ancak (A642) bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu; davacı ... ise dava dilekçesinde, adına şerh verilen (Al2) ile davalılar adına (A655) ve (A653) bölüm olarak şerh verilen yerlerin eşit bölümler halinde ölçülmediğini ve tarlalarından geçen yolun belirtilmediğini ileri sürerek, ayrı ayrı dava açmışlardır. 3. Yargılama sırasında müdahil Hazine müdahale dilekçesiyle, sınırlandırma krokisinde (A642) ve (A647) olarak gösterilen bölümlerin taşlık, kayalık olduğunu, 10-15 yıldır da ekilmediğinin tespit edildiğini, bu bölümlerdeki kullanıcı şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davaya katılmıştır. 4. İlk Derece Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2012/178 Esas, 2015/239 Karar ... kararı ile; "dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve Hafize ...'nin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca durdurulmasına, diğer davacı ...'nın davasının sulh sözleşmesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 183 ada 166 ... parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin (Al2) ve (A655) olarak gösterilen bölümlerin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.563,07 metrekarelik 256307/27874081 hissesi (A12) numarasıyla davacı ..., krokide (B) harfiyle gösterilen 3.142,76 metrekarelik bölümün 314276/27874081 hissesi (A655) numarasıyla ...'nın kullanımında olduğunun tespitine, tapu kaydına taşınmazın (A642) ve (A647) ile gösterilen kısımları hakkında kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 ... Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, dava konusu olmayan kısımlar yönünden beyanlar hanesindeki tespit ve şerhlerin aynen korunmasına" karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 28.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar ... ve ... vekili 30.11.2016 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın (A647) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu kısım yönünden Hazine ile ilgili olarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bu bölümünün hüküm yerinden kaldırılması suretiyle hükmün tavzihini talep etmişler, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve bu hüküm, tavzih talep eden ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/10097 Esas, 2021/2170 Karar ... ilamıyla onanmıştır. 6. Davalılar ... ... ve ... vekili 20.04.2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın A647 ile gösterilen bölümü hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2012/232 Esas, 2012/440 Karar ... dosyası dışında açılmış bir dava bulunmadığını ve vekil edenlerin hak kaybına uğramamaları adına tapu kaydına belirtilen kısma ilişkin Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu yönündeki şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararıyla, "davalıların talebinin 6100 ... Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına ilişkin olduğu kabul edilerek, hükümde unutulmuş tamamlanmaya değer bir husus bulunmadığından ve mahkeme kararı talep edene 01.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup bir aylık süre içerisinde talepte bulunma koşulu sağlanmamış olduğundan, talebin reddine" karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Tavzih talep eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin tavzihe ilişkin olup ilk derece mahkemesi tarafından yanlış niteleme yapılarak talebin reddine karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar vekilinin talebinin, tavzih istemine ilişkin olup olmadığı ve talep edilen şekilde hükmün tavzih edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi, 3.Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin 2012/178 Esas, 20115/239 Karar ... kararıyla, "müdahil Hazinenin, A642 ve A647 bölümleri yönünden 26.04.2012 tarihli ve 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Kanun'un 9 uncu maddesinin 2 nci bendi gereğince davasının durdurulmasına" karar verilmiş olup, bir kısım davalılar vekili, 20.04.2021 tarihli dilekçesi ile, A647 ile belirtilen bölüm yönünden Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin söz konusu kararıyla bu bölüm yönünden davanın durdurulmasına ilişkin olarak tapu kütüğüne verilen şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar, bir kısım davalılar vekili talep sonucunda hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiş ise de, talep içeriği 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi uyuşmamaktadır. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 33 üncü maddesine göre, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait olup İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davalılar vekilinin talebi 6100 ... Kanun' un 305/A maddesi kapsamında değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 05.01.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.