Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3038 · K. 2023/3720

6. Hukuk Dairesi         2022/3038 E.  ,  2023/3720 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/170 E., 2022/431 K. DAVA TARİHİ : 22.07.2016 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/561 E., 2022/8 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının, davalı idareye asfalt plenti üretimi ve teslimi edimini üstlendiğini, hava sıcaklığının sıfırın altında seyretmesi ve nisan ayından önce beton dökülmesinin mümkün olmaması nedeni ile davacının 20 günlük cezalı süresinin 120 güne çıkarılmasını istemek zorunda kaldığını, sözleşmeye konu Bayburt ve Iğdır illerinde 1 aralık 1 nisan tarihleri arasında çalışmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının hak edişlerinden kesilen ıslah ile artırılan 305.130,00 TL gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede iş süresinin 85 gün olarak belirlendiğini, yüklenicinin 25/08/2015 tarihinde işe başladığını, 17/05/2015 tarihinde işin bitirilmesi gerektiğini, davacının talebi üzerine davacıya cezasız süre verildiğini ancak, bu süre içinde de davacının işi teslim edemediğini, davacının talebi üzerine bu sefer cezalı süre verildiğini, davacının 16/11/2015 tarihine kadar sözleşme konusu sahalarda hiç bir faaliyetinin bulunmadığının belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.