İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi25.10.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3056 · K. 2023/3471

6. Hukuk Dairesi 2022/3056 E. , 2023/3471 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 21.12.2021 SAYISI : 2022/231 E., 2022/447 K. DAVA TARİHİ : 02.07.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/595 E., 2021/835 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının dava konusu taşınmazdaki arsa payının bir tam daire verilmesine yeterli olmadığını, bunun üzerine davalı yüklenici kooperatif ile yaptıkları anlaşma uyarınca dava konusu taşınmazda Selçuklu Belediyesine ait olan 74 metrekare miktarındaki arsanın kooperatif tarafından satın alınacağını, aynı bedel ile davacı arsa sahibinin bu kısmı kooperatiften devralacağını ve bu miktar eklendiğinde davacı arsa sahibine bir tam daire verileceğini, davalı kooperatifin 74 m² miktarındaki arsayı Selçuklu Beleiyesinden 2014 yılında 88.800,00 TL bedel ile satın aldığını ancak bu devir işlemini davacıya bildirmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının belediyeden satın aldığı arsanın bedelinin ödenmesi karşılığında davacıya verilmesine, %51'lik kısmın rayiç bedelinden belediyeye ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin ödenmesi karşılığında dairenin %51'lik kısmının tapususun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacı arsa sahipleri ve davalı firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerinin tapu devir tarihinden sonraki aydan başlayarak 1 yıl içerisinde Selçuklu Belediyesi'nden alınacak arsa bedelinin maliyet değerinin ödenmesi karşılığında hisselerinin %100'e tamamlanacağı, 1 yıl içerisinde ödenmez ise arsa sahiplerinin hisse tamamlama hakkından vazgeçmiş sayılacakları kabul edilmiştir. Sözleşmede belirtilen 1 yıllık sürede davacı tarafından hisse devri için başvuruda bulunulmamıştır. 3. Bununla birlikte, dosya kapsamında bulunan ibraname ile davacı tarafla dava dışı davacının kardeşlerinin davaya konu hisselerini dava dışı 3. kişiye satmış oldukları ve kooperatifi ibra etmiş oldukları anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf davacının birden fazla kooperatif hissesi olduğunu ve devre bahsi geçen hisselerin başka bir hakka ait olduğunu iddia etmiş iseler de davacının ve dava dışı davacı kardeşlerinin hisse ve haklarını bir 3. kişiye satarak kooperatifi ibra ettikleri anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3056 · K. 2023/3471

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR