Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/3072 · K. 2023/7509

4. Hukuk Dairesi         2022/3072 E.  ,  2023/7509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/990 D.İş SAYISI : 2021/İHK-43292 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü- İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/129953 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı ...Ş'nin sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş'den; 30,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş'den avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini davalı ...Ş. yönünden; 63.205,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.329,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 526,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 65.060,00 TL, davalı ...Ş. yönünden; 18.413,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 443,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 175,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 19.031,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 07.07.2017 tarihinde % 7 maluliyet oranı esas alınarak yapılan 35.161,00 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmasını, takılı olmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan 14.140,20 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, gelir durumunun belgelendirilmesi gerektiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sorumluluğun kusur oranında olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 tenik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edildiği, hesap ve kusur bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının belirlendiği, kısmi ödemelerin düşülerek hesaplama yapıldığı gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulüyle; 63.205,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.329,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 526,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 65.060,00 TL'nin davalı ...Ş'den; 18.413,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 443,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 175,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 19.031,00 TL'nin davalı ...Ş'den tahsiline, alacağa 11.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 tenik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kısmi ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, gelirin belgelendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesnide kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla uğradığı zararın tümünü davalıdan talep hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapılmasının isabetli olduğu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için ön görülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "9.257,80 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.