Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/3079 · K. 2023/14473

6. Ceza Dairesi         2022/3079 E.  ,  2023/14473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/412 E., 2019/386 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2019/128 Esas, 2019/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 16.12.2019 tarihli ve 2019/412 Esas, 2019/386 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suç işleme iradesi olmadığına, 3. Gönüllü vazgeçme kapsamında olduğuna, 4. Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ...'un suç tarihi olan 09.07.2016 tarihinde gece sayılan zaman dilimi içerisinde (saat 01.30 sıraları) çalıştığı cafeden çıkıp suça konu bisikleti ile ikametine gittiği sırada, sanık ... ile karşılaştığı, sanığın mağdura kaybolan köpeğini görüp görmediğini sorduğu, mağdurun görmediğini söylemesi üzerine sanığın köpeğini aramak için mağdurdan bisikletini istediği, mağdurun bisikleti vermeyi kabul etmemesi üzerine mağdurun yüzüne tokat attığı ve tokatın etkisiyle mağdurun yere düştüğü, mağdur yerdeyken sanığın mağdura Adli Emanet'in 2016/934 sırasında kayıtlı bıçağı çektiği, mağdurun korkarak bisikletini bırakıp olay yerinden kaçtığı, akabinde sanığın mağdura ait bisikleti alarak olay yerinden ayrıldığı bu şeklinde sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında olay tarihinde saat 01.00-02.00 sıralarında köpeğini aradığı sırada olay yerinden bisikletiyle geçmekte olan mağdura köpeğini görüp görmediğini sorarak ondan köpeğini aramak için bisikletini istediğini, ancak bisikletini vermeyeceğini söylemesi üzerine ona tokat atarak bisikletini ondan aldığını, yarım saat içinde köpeğini bularak bisikleti mağdura vermek üzere olay yerine geldiğini, olay anında üzerinde bıçak bulunduğunu, ancak mağdura bıçak çekmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. 3. Mağdur ... beyanında, "olay tarihinde gece saat 01.30 sıralarında işten çıkmıştım, bisikletle evime gidiyordum, karşıma 15-20 kişilik bir grup çıktı, önümü kestiler, gruptakilerden ... ... bana köpeklerini kaybettiklerini, görüp görmediğimi sordu, ben görmediğimi söyledim, bunun üzerine sanık bana "bisikletin güzelmiş, verde köpeğime bakayım" diye söyledi, ben kabul etmeyince suratıma bir tane tokat attı, bunun üzerine ben yere düştüm, ben yere düşünce sanık bana büyükçe bir bıçak çekti, bende bunun üzerine korkarak bisikletimi de orada bırakıp kaçmak zorunda kaldım, daha sonra polisler bana bisikletimi geri iade ettiler, şikâyetimden vazgeçiyorum, katılma talebim yoktur, tazminini talep ettiğim bir zararım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Tanık A.P. beyanında, "suç tarihinde ve halen ... Belediye Başkanlığı'nda güvenlik görevlisi olarak çalışırım. Suç tarihinde belediyeye ait benzinlikte çalışmaktaydım. Olay tarihinde gece vakti kolluk görevlileri iş yerime gelerek suça konu olayı bana ve diğer çalışanlara sordular. Biz de böyle bir olaya şahit olmadığımızı söyledik. Bu sırada tanımadığım bir kişi yanında birkaç kişiyle birlikte yanımıza geldiler. Bu kişi bisikleti, kaybolan köpeğini bulmak için aldığını söyledi. Bu kişinin şu an huzurda bulunan sanık olup olmadığını ise bilmiyorum. Bu sırada yine tanımadığım bir çocuk buraya gelerek bisikletinin alındığından bahisle bağırıp çağırdı. Yanında ailesi de vardı. Bağırıp çağıran çocuk ayrıca bıçakla diğer tarafa saldırdı. Diğer taraf da bu çocuğa karşılık verdi. Bu kişilerin elinde bıçak olup olmadığını ise bilmiyorum. Olaya dair bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23.07.2016 tarihli bıçak incelemesine ilişkin uzmanlık raporu dosya arasında bulunmaktadır. 6. Dosya arasında mağdur hakkında tanzim edilen doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. 7. Dosya arasında 09.07.2016 tarihli tutanakta sanığın bıçak ile yakalandığı anlaşılmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, sanığın savunması, mağdur beyanı, adli raporlar ve dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 16.12.2019 tarihli ve 2019/412 Esas, 2019/386 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.