Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/3088 · K. 2023/4682

7. Hukuk Dairesi         2022/3088 E.  ,  2023/4682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/297 E., 2021/3100 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/55 E., 2019/736 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi, 1218 parselde kayıtlı taşınmazı 04.07.2003 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde 19.10.1977 tarihinde davalı lehine tesis edilmiş 4 TL'lik (Eski parayla 4.000.000TL) ipotek bulunduğunu, borcun ödenmiş olduğunu, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2017/222 Esas ... dosyasıyla ipoteğin kaldırılması talep ettiğini ve ipotek bedelinin faiziyle birlikte güncel hesaplaması yapılarak, toplam tutarın dosyaya depo edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun ödenmediğini, ipotek bedelinin ipotek akit belgesinde taşınmazın gösterilen değerinin yaklaşık %15'i olduğunu, bu durumda dava konusu taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu değerin %15'i oranındaki ipotek bedelinin davacı tarafa depo ettirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli 2019/55 Esas, 2019/736 ... kararı ile davacının 1977 tarihli ipotek akit tablosunda borçlu olduğu, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, uyarlama yapılamayacağı, davacı tarafça ödenmesi gereken miktarın ipotek akit belgesinde yazılı bedel olduğu, bu bedelin davacı tarafından yatırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda III numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki nedenleri ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek; ipoteğin tesis tarihindeki taşınmaz değeri ile ipotek değerinin oranlanması gerektiğini, bu suretle bulunacak oranın güncel değere uyarlanmasının usul ve yasaya uygun olacağını, Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 Esas- 2017/47 ... dosyası ile ipoteğin fekkinin talep edilmesi üzerine İcra İflas Kanunu'nun 153 üncü maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, anılan kararda ipotek senedinin yapıldığı tarihteki para biriminin alım gücünün günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalı tarafça ipotek bedelinin uyarlanması istemiyle açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/554 Esas ... dosyasında davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, 2017/554 Esas numaralı dosyada değer tespiti yapıldığını, taşınmazın 05.09.2017 tarihli değerinin 8.604.000,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini ve bunun ipotek senedinde belirtilen %15,094 lük miktarının 1.288.687,76 TL olduğunun ifade edildiğini, bu bedelin davacıya depo ettirilmesi gerektiğini, depo edilen 72,57 TL karşılığında ipoteğin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 851, 856, 875 ve 881 maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz itirazlarının bölge adliye mahkemesi kararında değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.