İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi12.03.2024

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/3120 · K. 2024/3178

11. Ceza Dairesi 2022/3120 E. , 2024/3178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/490 E., 2016/143 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2015/490 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (158) inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi ,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 120. 000,00 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi dolandırıcılık suçuna ilişkin olup ,somut olayda önceden doğan borç ilişkisi sonrası suça konu çekin verildiği,Yargıtay içtihatlarına göre önceden doğan bir borç veya önceden doğan bir zarar nedeniyle sonradan çek düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, kendisini ...olarak tanıttığı tanık H.A ile ilişkisinin olduğu, sanığın yapacağı inşaatlar için"Amerikan panel kapı" almak istediğini belirtmesi üzerine H.A. 'nın sanığı tanık M.Ç. ile tanıştırdığı, tanık M.Ç.'nin Amerikan panel kapıyı Kars'lı olup Kastamonu ili ... ilçesinde imalat atölyesi bulunan tanık Y.S.'den aldığını belirtmesi üzerine şikayetçi ... ile sanığın panel kapılar için suça konu çek karşılığında anlaştıkları, daha sonra müşteki ... 'nın borcuna karşılık çeki tanık G.Y'ye verdiği, G.Y.'nin de söz konusu çeki... İstoç Oto Ticaret isimli iş yerine aldığı araç karşılığında verdiği, iş yeri yetkilisi ...'in çeki sorgulattığında sahte olduğunun ortaya çıktığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık ... savunmasında tanık H.A ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu, senet imzaladıklarını ancak herhangi bir çek imzalamadığını, söz konusu çeki kendisinin düzenlemediğini, çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını belirtmiştir 3. Mahkemece suça konu belgenin duruşmada incelenmesinde; keşidecisinin Safari Temizlik Otomas. Gıda. İnş. Tur. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ, Lehtarının ..., çek bedelinin 60.000-TL, keşide yerinin Erzurum, tarihinin 17/02/2015 olduğu, Yapı Kredi ... Şubesinin 89409372 nolu hesabından işleyen ... numaralı çek olduğu, çekin arka yüzünde ... yazısı ile TC Kimlik numarasının yazılı olduğu, TC Kimlik Numarasının altında imza olduğu, imzanın altında Gencer Yağcı yazısı ile altında imzanın olduğu gözlemlenmiştir. 4... Polis Kriminal Laboratuvarının 03/12/2014 tarih 2014/14814 uzmanlık numaralı raporuna göre; söz konusu çekin arşivlerinde bulunan mevcut hakiki örnekleri ile yapılan karşılaştırılmasında; aralarında matbu basım, desenlerdeki detay, hologram, filigran ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden farklılıklar bulunduğu, çekin sahte olduğu, aldatıcılık niteliğine haiz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. 5. ...Polis Kriminal Laboratuvarının 392 uzmanlık nolu raporuna göre: Çekin ön ve arka yüzündeki yazılar ile imzaların ..., Murat Çiftçi ve ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında yapılan karşılaştıma neticesinde; çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzü birinci ciranta bölümündeki "... [TCKN MASKELENDİ]" yazıları ve birinci ciranta imzasının ...'in eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. 6. İddia, sanık savunması, tanık beyanları, emanetin 2015/821 sırasına kayıtlı çek, çekin sahte olduğuna dair ... Polis Kriminal Laboratuvarının raporu, çekin ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki birinci cirantadaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair ...Polis Kriminal Laboratuvarının raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın cezalandırılmasına karar verilerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/3120 · K. 2024/3178

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR