Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2022/3124 · K. 2024/1146

8. Ceza Dairesi         2022/3124 E.  ,  2024/1146 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3060 E., 2021/2039 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkındaki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet kararının kaldırılması ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında ceza tertip edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, Bakırköy Belediye Başkanlığında kadrosu Tiyatro Müdürlüğünde bulunan fakat Bakırköy Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosunda muakkip (takipçi) olarak 06.10.2006 tarihinden itibaren görev yapan şüpheli ...'ın Bakırköy Belediyesinin tarafı olan veya olmayan dosyalara ilişkin kaşeli, imzalı, mühürlü mahkeme giderleri listesi makbuzu düzenleyerek bu paraları zimmetine geçirdiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık mahkeme giderleri adı altında ...'nun adına açılan hesaba yatan paraları çekerek bu şekilde ...'ya ait banka kartını kullanarak, bu kişinin rızası olmaksızın kendisine yarar sağladığından ve bu durumu ikrar da etmiş olduğundan ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmış, eylemini birden fazla kez tekrar ederek suçu zincirleme olarak işlediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezası taktiren 1/4 oranında artırılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen fiil hakkında verilebileceği, "iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği" somut olayda iddianamede sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği, buna göre başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği; 08.06.2015 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı ancak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu dikkate alınmadan sanık hakkında ek savunma hakkı verilmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.