Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3130 · K. 2024/3249

8. Hukuk Dairesi         2022/3130 E.  ,  2024/3249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/382 E., 2021/466 K. KARAR : Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile re'sen gözetilen nedenlerle hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/80 E., 2020/207 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile re'sen gözetilen nedenlerle hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18 inci maddesi uyarınca 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Beyşehir ilçesi .../... Köyü 291 ada 274 parsel 2.743,84 m2, 294 ada 25 parsel 5.555,61 m2, 33 parsel 697,88 m2, 50 parsel 1.706,82 m2, 60 parsel 519,47 m2, 295 ada 29 parsel 1.674,74 m2 yüz ölçümüyle, senetsizden, tarla vasfıyla, beyanlar hanesinde "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" şerhi ile Hazine adına tespit edilmiş, 30.03.2007 tarihinde itirazsız olarak kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 291 ada 274, 294 ada 25, 33, 50, 60 ve 295 ada 29 parsel sayılı taşınmazların tamamının doğal sit alanı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazların ailesinden mirasen intikal yoluyla kendisine kaldığını, intikalden beridir malik sıfatıyla kullandığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2873 sayılı Milli Parklar Kanununu (2873 sayılı Kanun) kapsamında, yurdumuzdaki milli ve milletler arası değerlere sahip yerlerden birisi olarak korunması ve zarar görmemesi gayesi ile milli park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasını ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince orman kadastrosunun 1979 yılında ilan edilerek kesinleştiği ve dava konusu taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "taşınmazların zilyetlik ile iktisabının mümkün olduğu, dava konusu taşınmazların taksim sonucu davacıya kaldığı, eklemeli zilyetlik ile kazandırıcı zamanaşımını sağladığı gözetildiğinde kıyı kenarda kalan kısımlara yönelik davanın reddine, kıyı kenarda kalmayan parseller ve diğer parseller yönünden Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne; 291 ada 274 parselde kayıtlı, 295 ada 29 parselde kayıtlı, 294 ada 33 parselde kayıtlı, 294 ada 50 parselde kayıtlı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, 294 ada 25 parselde kayıtlı taşınmazın 590,40 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 590,40 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 4965,21 m²'nin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 294 ada 60 parselde kayıtlı taşınmazın 52,11 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 52,11 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 467,36 m²'nin davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu edilememesinin nedeninin 1. derece doğal sit alanında bulunması değil aynı zamanda milli park sahası içinde kalması olduğunu, Cumhurbaşkanlığı kararı ile Beyşehir Gölü Milli Park sınırlarının değiştiğini, dava konusu taşınmazların yeni hali ile Milli Park sınırları dışında kaldığını ancak zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığına ilişkin tüm istinaf nedenlerini tekrar ettiklerini, müvekkili idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasında müvekkili idarenin sebep olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 294 ada 25 parselin kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan kısmı 590,44 metrekare; geri kalan kısmı ise 4.965,17 metrekare olmasına rağmen karar yerinde hatalı yazılması, korunan alanların tespit, tescil ve onayına ilişkin usul ve esaslara dair yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ. maddesi gereğince“Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmaması doğru olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; 291 ada 274, 295 ada 29, 294 ada 33, 294 ada 50 parselde kayıtlı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, 294 ada 25 parselde kayıtlı taşınmazın 590,44 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 590,44 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 4.965,17 m²'nin davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, 294 ada 60 parselde kayıtlı taşınmazın 52,11 m²'lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 52,11 m²'lik kısım yönünden davanın reddi ile kalan 467,36 m²'nin davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine“Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına" karar verilmiş; karar, istinaf gerekçeleriyle davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.