Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/3137 · K. 2022/4406

10. Hukuk Dairesi         2022/3137 E.  ,  2022/4406 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/29-2021/114 Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu dosyada; davacı 1996-2010 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı apartmana ait karar defterinde 13.06.1996 tarihinde yapılan toplantıda 01.06.1996 tarihinde işbaşı yapmak ve ikamet etmek üzere bina kapıcısı olarak ...'ın belirlendiği, 13.12.1997 ve 13.12.1998 tarihli toplantılarda da kapıcı ücreti ile ilgili kararlar alındığı, 24.12.1999, 20.01.2001 tarihli toplantılarda...'ın başka bir işyerinde sigortalı olarak çalıştığı apartman temizliğini üstlendiğinden dolayı kendisine ücret ödendiğinin belirtildiği, 2000 yılının 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12'nci aylarına ait gider pusulaları ile ...'a yaptığı hizmet karşılığı aylık 45,00 TL ödeme yapıldığı,...'ın 1986-30.12.2009 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; davacı kapıcılık işini kendisinin yaptığı, kaloriferleri yakıp, servise çıktığını, temizlik yaptığını, bahçe işlerine baktığını beyan etmektedir. İlkbahar Mahalle Muhtarlığı 7 Nolu dairede ...'ın, 6 nolu dairede ...'ın, 2 nolu dairede Mihriban Yıldırımın ikamet ettiği yönünde bilgi vermiş olup, ... yazılı beyanında ve mahkemece dinlenen tanık ... davacının apartman görevlisi olarak çalışmadığını, apartmanda oturan bazı kişilerin çocuklarına baktığını belirtmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu itibarla, İlkbahar Mahalle Muhtarlığı tarafından bildirilen iki apartman sakini ile davalı apartmanda uyuşmazlık konusu dönemde ikamet edenler ile komşu apartman malikleri ve çalışanlarından re'sen tanık tespit edilerek davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, bu şekilde davacının apartman görevlisi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmasının kapsamı, hangi işleri yaptığı, çalışmanın süresi belirlenmeli, tanıkların ikametlerine ve çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle tanıkların beyanları denetlenmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Diğer yandan, söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, hükmü temyiz eden davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.