Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/3222 · K. 2024/2349

7. Ceza Dairesi         2022/3222 E.  ,  2024/2349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/652 E., 2021/671 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay günü, arama kararına istinaden Hatay istikametinden İskenderun istikametine seyir halinde bulunan sanığın sürücülüğündeki 03 DK 710 plakalı araçta yapılan aramada arka koltuk üzerinde ve bagajda 14 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 840 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, Reyhanlı'ya kimyasal endüstriyel temizlik malzemesi almak amacıyla geldiğini, malzemeleri kimyasal madde adı altında tanımadığı bir şahıstan aldığını, kaçak motorin olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. Suça konu akaryakıt üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2020/652 Esas, 2021/671 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.