Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/3260 · K. 2024/3425

8. Hukuk Dairesi         2022/3260 E.  ,  2024/3425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/324 E., 2022/444 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/90 E., 2022/23 K. Taraflar arasında Kayseri 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'in Kayseri'de kurulu Mülhak Gavremzade Abdulkadir Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "davalı Vakfa ait galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinin 22. sırasında kayıtlı olan ... , 23.sırasında kayıtlı olan ...'ın, kesinleşmiş Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/333 Esas, 2017/340 Karar sayılı ilamında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kişilerin 1862 doğumlu ...'nin oğlu ...'nin oğlu ... 'nin çocukları olduğu, galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinin 24.sırasında kayıtlı olan ..., 25. sırasında kayıtlı olan ... ve 26. sırasında kayıtlı olan ... 'nun kesinleşmiş Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/229 Esas, 2018/54 Karar sayılı ilamında vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu kişilerin 1862 doğumlu ...'nin oğlu ...'nin oğlu ... 'nin çocukları olup, davalıların babası H.Halil Elmadağ'ın annesi ... ile ...'nin kardeş oldukları, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1058 Esas, 2013/376 Karar sayılı 1862 doğumlu ...'nin veraset ilamında davacıların mirasçı olarak yer aldığı, Kayseri 8.Noterliğinin 34949 sayılı mirasçılık belgesine göre davacıların ...'ın mirasçısı oldukları, davalı Vakfın vakfiyelerinin incelenmesinde 1182 tarihli vakfiyede önceki vakfiyelerdeki batın şartının kaldırılarak ikili/birli taksim şeklinde vakfiye edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Kayseri'de kurulu Mülhak ...'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine tespitine" karar verilmiştir. Davalı Mülhak Vakıf vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan vakıf senedi, zeyil vakfiyeler, vakıf evlatlığı listesi ve veraset ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların davasını ispat ettiği, davalı vakıfla irtibatının ispatlandığı anlaşıldığı, davanın kabul edilmesinin usul ve esas yönünden dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile her iki davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davacıların müteveffa vakıf evladının kan bağı bulunan mirasçısı olmaları, kendilerinin de galleden istifade eden vakıf evladı oldukları anlamına gelmeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.