Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/327 · K. 2023/10274

4. Hukuk Dairesi         2022/327 E.  ,  2023/10274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/978 E., 2021/980 K. SAYISI : 2021/İHK-43025 DAVA TARİHİ : 10.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın kabulü/ Davanın reddi ... ... SAYISI : K-2021/147615 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile karşı aracın 29.12.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda, başvuru sahibinin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından 28.12.2020-28.12.2021 dönemi için Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, meydana gelen hasarın davalı ... tarafından karşılanmadığını belirterek aracında meydana gelen hasarın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 43.714,56 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ...'nca tevdi edilen 2021.F.46489 Esas sayılı başvurunun, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne, 30.033,04 TL tazminatın 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirkeli tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazalı araçlar üzerinde meydana gelen hasarların uyumlu olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile onarım bedelinden %20 muafiyet indirimi düşülerek ödenecek tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda İtiraz Hakem Heyetince alınan 13.11.2021 tarihli itiraz bilirkişi raporunda ve ek raporda hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiği, başvuru sahibi tarafından bu iddialarını destekleyecek nitelikte bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmamış olduğu, anılan sebeplerle doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediği değerlendirildiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği artık rizikonun teminat içinde kaldığının ve mevcut hasarın beyan edilen kazadan ileri geldiğinin başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiği ve ispat edilemediği anlaşılmakla davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin hatalı değerlendirmelerde bulunduğunu, her iki sürücü de kazanın ... plakalı sürücünün tali sokaktan kontrolsüz çıkması üzerine gerçekleştiğini söylemelerine rağmen kazayı aynı cadde üzerinde seyreden iki aracın karşılıklı çarpışması şeklinde tarif ettiğini, tüm tespitlerini de bu yanlış kabulü üzerine inşa ettiğini, baştan itibaren kazanın meydana geliş şeklini yanlış değerlendirerek tüm tespitlerini bu hatalı değerlendirme üzerine bina eden bilirkişi raporu esas alınarak talebin reddedilmesinin doğru olmadığını, kazadan sonra düzenlenen 31.12.2020 tarihli eksper raporunda trafik kazası tespit tutanağı tetkikinde meydana geldiği belirtilen kaza ile üzerinde oluşan hasara yönelik herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığı belirtildiği gibi, uyuşmazlık hakem sürecinde alınan 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda da kazayla araçlarda oluşan hasar arasında uyumsuzluk bulunduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, başka bir araçla karıştığı kazada hasarlanması nedeni ile meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1409 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.