Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3272 · K. 2023/3127

6. Hukuk Dairesi         2022/3272 E.  ,  2023/3127 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 27.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2020/637 K. Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ilama dayalı kesinleşmiş alacağı için davalı kooperatif aleyhine ilamlı icra yoluyla takip başlattığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek İİK'nin 177/4. Maddesi uyarınca davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı kusurlu olarak işi yarım bıraktığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, kendi kusuruyla iflas ettiğini, bu nedenle davalının ve davalının ortaklarının zarara uğradıklarını, davacı iflas idaresinin, davalı kooperatifi borçlandırarak mal varlığını çok cüzi fiyatlar ile icra yoluyla sattırdığını, buna rağmen davalı borçlu kalmış gözüktüğünden haksız şekilde iflasını istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.