Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3284 · K. 2024/224

6. Hukuk Dairesi         2022/3284 E.  ,  2024/224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların küçük kızları ...’in, davalı şirkete ait hastanede görevli diğer davalı diş hekimi tarafından çürük süt dişinin çekimi esnasında, yanındaki kalıcı dişinin de çekildiği, bu sebeple davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla davalı aleyhine taksirle yaralama suçunda 2.700.00 TL para cezasına hükmedildiği, davalı ... ve diş hekiminin hekimliğine uymayan umursamaz ve hatalı işlemlerde bulunması nedeniyle davacı küçüğün büyük bir üzüntü ve mağduriyet içinde bulunduğu, hayatının uzun bir döneminin estetik kayıplarla geçeceğinden maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 22.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın ... Sağlık Hizmetleri A.Ş’ne karşı yöneltilmesi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından zamanışımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı küçüğün sorunlu diş dışında diğer süt dişlerinde de ileri derece çürükler mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle doktor tarafından çürük diş çekilirken her ne kadar titizlikle davranılmış olsa da küçüğün ağız durumunun ve oluşan komplikasyonlar sonucu sağlam dişin de çıkmış olduğunu ve ayrıca ağız yapısı itibariyle çıktıktan bir kaç yıl içinde çürüyerek çekilme ihtimali yüksek olan diş için talep edilen manevi tazminat tutarının da çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22/10/2015 tarihli 2012/139 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 2.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2018 tarihli 2017/1532 Esas, 2018/2978 Karar sayılı ilâmı ile davalı doktor ve şirketin ihmal ve kusurunun ağırlığı, hatalı tedavi nedeniyle davacının kalıcı cismani zarar görmüş olması yönünden, mahkemenin zararın varlığına ve kusura ilişkin kabulü yerinde olmakla birlikte, bu zararın niteliğine ve giderilmesi için ilaveten yapılacak tedavilerde de çekmek zorunda kalacağı acı ve ızdırabın boyutu, implant işlemi için geçecek süreçlerde eksik diş nedeniyle yaşayacağı olumsuz psikolojik etkiler birlikte değerlendirildiğinde; hükmedilen tazminat miktarı az olduğundan TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak uygun ölçüde bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, mahkemece hükmolunan manevi tazminatın makul olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 03/12/2020 tarihli, 2019/255 Esas, 2020/249 Karar sayılı kararı ile, bozma ilamında belirtilen ve bozmaya konu edilen hususlara ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulüne 2.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; zarara müvekkili doktorun eyleminin yol açmadığı, maddi ve manevi tazminatın en önemli şartlarından olan eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, çocuklarda çürük süt dişlerinin çekimi sırasında bu dişe bitişik durumdaki henüz oluşumunu tamamlamamış olan daimi dişlerin de çıkmasının bu tür operasyonların sık karşılaşılan komplikasyonu olduğu, davacı ...’in tedaviye başlandığı sırada 7 yaşında olmasına rağmen genetik olarak bazı dişlerinin eksik olup, ağız bakımının son derece yetersiz olduğu, bahsi geçen sorunlu diş dışında diğer süt dişlerinde de ileri derecede çürükler olduğu hususunun değerlendirmeye tabi tutulmadığı, maddi tazminat tutarı belirlenirken 2015 yılı güncel fiyat tarifelerinin dikkate alınmasının doğru olmadığı, mahkemece belirlenen manevi tazminat tutarının çok olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hatalı tıbbi müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49, 56 maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 4.maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davalılar vekillerince, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden karar temyiz edilmiş ise de; somut olayda davacının durumunu, tarafların kusur oranlarını, sosyal, ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları birlikte düşünüldüğünde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı yerinde olup, davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.Davalılar vekillerince ileri sürülen diğer temyiz sebepleri yönünden ise mahkemece bozma ilamına uyulduğundan, bu hususlar davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.