Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/3301 · K. 2024/222

6. Hukuk Dairesi         2022/3301 E.  ,  2024/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin demir-çelik konstürüksiyon işleri ustası olduğunu, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma ile davalı şirkete ait işyerinin çatısındaki panjur üstüne sundurma yapılması konusunda anlaştıklarını ve 07/09/2009 günü müvekkilinin dava konusu ... kazasını geçirdiğini, elektrik akımına kapılıp çatıdan yanarak aşağıya düştüğünü, etkileri devam edecek şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin kendi parası ile tedavi olduğunu, çalışamayıp kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 4.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirket yetkilisi hakkında ceza davası açıldığını ve ... 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/67 Esas 2011/628 Karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yasal süresi içerisinde talep edilmeyen tüm tazminat taleplerinin usulden reddinin gerektiğini, davacının davalının işçisi olmadığı gibi kazanın da bir ... kazası olmadığını, davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin ... akdinden kaynaklanmadığını aralarında eser sözleşmesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.10.2017 tarihli ve 2016/312 Esas, 2017/444 Karar sayılı kararıyla, dosyada alınan bilirkişi raporunda ... güvenliği uzmanı bilirkişinin davalının yüksek gerilim hattı konusunda ... görenleri uyarmadığı gerekli tedbirleri almadığı, uygulamadığı gerekçesiyle %40 kusurlu bulunduğu, davacıya %60 kusur verildiği, bilirkişinin davacıya daha ağır kusur veren raporunda bu nedenle işverenin hangi önlemleri alması gerektiği konusunda ek rapor istenmediği ve bu haliyle bile davacının daha ağır kusurlu olduğunun tesbit edilmesi karşısında ... sahibi davalıya ağır kusur yüklenmediği, hile iddiasının yer almadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarihli 2019/3608 E., 2020/1679 K. sayılı ilâmı ile, yüklenicinin üstlendiği işin uzmanı olup basiretli bir tacir ve ... adamı olarak işin tekniğine göre yerine getirilmesi yönünden ... sahibinden talimat almayacağından, yüklenici veya elemanının kaza sonucu uğradığı zararlardan kural olarak ... sahibinin sorumlu olmadığı, ancak olayın ve bunun sonucu yaralanma veya ölümün meydana gelmesinde etkili ve nedensellik bağı bulunan bir ihmal ve eyleminin bulunması ve kusurlu olması halinde sorumlu tutulabileceğinden, eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre saptanması için, mahkemece konusunda uzman bilirkişi seçilerek eser sözleşmesi hükümlerine göre rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24/03/2022 tarihli, 2020/289 E., 2022/76 K. sayılı kararı ile yapılan bilirkişi incelemesinde davacının eser sahibi olarak gerekli özen ve dikkati göstermediği, bir aya yakın süre davalıya ait ... yerinde çalışması gözetilerek kazanın meydana gelmesinde etkin faktör olan elektrik tellerini görmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, ... yaparken göstermesi gereken özen ve dikkatin düzeyinin normal bir insandan fazla olması gerektiği hususunun kabulü ile davalıya atfı kabil kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davalı tarafın hiç bir kusuru olmadığını yazan son bilirkişi raporuna göre karar verildiği, halbuki davalı tarafın kusurlu olduğunun ceza davası kararı ve önceki ... mahkemesi ve önceki asliye hukuk mahkemesi kararları ile sabit olduğu, soyut ve gerekçesiz olan son bilirkişi raporuna itirazlarının reddedildiğini, kararın bu nedenle bozulması gerektiği, olayın gerçekleştiği yerin davalı şirketin işyeri olduğu, onun belirlediği saatlerde ve istediği şekilde yapılacak işi, davalı işverenin tarif etmiş ve belirlemiş olduğu, hem sarf malzemesi hem de işte kullanılacak alet edevat ve malzemenin davalı şirket tarafından verildiği, tam bir bağımlılık ile çalışıldığı, müvekkilinin hiçbir konuda inisiyatifi olmadığını, davada, hem sözleşme hukuku açısından ... sözleşmesi ve eser sözleşmesi sınırlarında bir ihtilaf olduğu hem de doğrudan haksız fiil şartlarının tartışılması gerektiği, hükme esas alınan, bilirkişi raporu incelendiğinde, neden-sonuç ilişkisi yanlış kurulduğundan kararın da yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında yaralanan davacı yüklenicinin maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, eser sözleşmesi hükümlerine göre ... sahibine atfı kabil bir kusur olmadığı, davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında sanığın beraatine karar verildiği ve kararın sanığın kusursuz olduğu gerekçesiyle onandığı anlaşıldığından davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenden alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.