Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/3315 · K. 2024/463

1. Hukuk Dairesi         2022/3315 E.  ,  2024/463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/918 E., 2021/1472 K. DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/213 E., 2021/124 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’nın istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın müştereken davacılar adına; ... ada 2 parselin müştereken davalılar adına kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiğini ancak yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazın bir kısmının davalılar adına tespit edilen ... ada 2 parsele dahil edildiğini ileri sürerek ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın keşif sonucu belirlenecek kısmının tapu kaydının iptali davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; her iki taşınmaz arasındaki sınırın elektrik direği, hurma ağaçları, tel çit ve kazığa göre belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde "B" harfi ile gösterilen 66,72 m²’lik alanın tapu kaydı iptal edilerek ... ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespitin doğru yapıldığını, Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasının sonuçsuz kalması amacıyla eldeki davanın açıldığını, davacıların kötü niyetli olduğunu, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokinin tanık beyanlarına göre hazırlandığını ve hükme esas alınamayacağını belirtip, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları esas alınarak taraflar arasındaki ortak sınıra göre karar verildiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci ve 20 nci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök kayıt olan ... tarih, sıra 73, cilt 57, sahife 52’de kayıtlı tapu kaydı ile gittisi olan 03.11.2006 tarih, sıra 16, cilt 339, sahife 73’de kayıtlı tapu kaydına binaen “üç katlı kargir ev ve fındık bahçesi” vasfı ile 2428 m2 yüz ölçümlü olarak ... adına tespit edildiği, tespitin 20.05.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 02.12.2009 tarihinde davalılara intikal ettiği; aynı yerde bulunan ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın Mayıs 1289 tarih, sıra 359, cilt 3, sahife 286’da kayıtlı tapu kaydı ile gittisi olan 03.11.1981 tarih, sıra 11, cilt 293, sahife 12’de kayıtlı tapu kaydına binaen “bir katlı ev ve fındık bahçesi” vasfı ile 947 m2 yüz ölçümlü olarak ... adına tespit edildiği, davacı ...’in tespite taşınmazın ön tarafındaki harman yeri yönünden itiraz etmesi üzerine komisyon tarafından itiraz kabul edilerek taşınmazın ... adına 976,26 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edildiği, tespitin 20.05.2009 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 15.08.2011 tarihinde davacılara intikal ettiği anlaşılmıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...